Судья Шабатукова Ф.С. дело № 22-839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора – ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР ФИО7 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
осужден по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Определение вида исправительных работ и места отбывания наказания ФИО1 поручено местной администрации Прохладненского района КБР по согласованию с ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Контроль за порядком отбывания наказания осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде домашнего ареста, отменена, он освобожден в зале суда немедленно. В соответствии с ч. 1 ст.71 УК РФ приговор Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2023 года, примерно в 9 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> достоверно зная, что во дворе под навесом у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хранится 8-клапанный бензиновый инверторный автомобильный двигатель рабочим объемом 1,6л. в сборе от автомобиля марки «<данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 11 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, прошел во двор домовладения, и <данные изъяты> похитил двигатель стоимостью 30000 рублей, после чего скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Распоряжаясь похищенным имуществом, ФИО1 продал в тот же день за 5000 рублей ФИО6, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденный вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района КБР ФИО7 просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 14.07.2023 года изменить. Произвести зачет в назначенный ФИО1 приговором Прохладненского районного суда КБР от 14.07.2023 года срок исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, время нахождения его под стражей сроком 1 (один) день и время нахождения под домашним арестом сроком на 44 (сорок четыре) дня, из расчета 1 день содержания под стражей в 3 дня исправительных работ и 44 дня нахождения под домашним арестом в 88 дней исправительных работ.
Утверждает, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания, и следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.
До вступления в законную силу приговора суда, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, ФИО1 находился под стражей 1 сутки и под домашним арестом в течение 44 дней. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, с учетом этого 1 сутки содержания под стражей и 44 дня домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 3 месяца 1 день исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Осужденный с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в части сообщения сведений, о которых не было известно органам предварительного следствия, добровольного возмещения ущерба в ходе предварительного следствия в полном объеме, отсутствия претензий материального и морального характера, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 сроком 1 день и время нахождения под домашним арестом сроком 44 дня при постановлении приговора судом в срок наказания зачтено не было, что повлекло незаконное увеличение срока наказания в виде исправительных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, засчитав в срок исправительных работ время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО1
Вместе с тем, утверждения в апелляционном представлении о необходимости зачета 44 дней домашнего ареста как 88 дней исправительных работ являются несостоятельными.
Если судом назначено наказание в виде исправительных работ, зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу производится по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.
Поскольку ФИО1 находился под домашним арестом 44 дня, данный срок соответствует 22 дням содержания под стражей. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого, 44 дня домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 66 дней исправительных работ, а не как 88 дней, как указано в представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Прохладненского районного суда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете:
в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей сроком на один день из расчета 1 день за три дня исправительных работ;
в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ и ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в течение 44 дней за 66 дней исправительных работ.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев