Дело № 2-1078/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001512-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

с участием в деле:

истца – М.Н.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА № 1399054 от 24 февраля 2025 года,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ООО «Магстилпром»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований на стороне истца – акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут на 153 км. (152 км.+800 м.) автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3110, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомашины ГАЗ 2705, г.р.з. №. под управлением водителя ФИО4 и автомашины Ситрак, г.р.з. №, движущий в составе с полуприцепом Кроне, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 3110, г.р.з. № ФИО2, вследствие нарушения им п.п. 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ГАЗ 2705 г.р.з. № М.Н.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № 64/2024 (МД) (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого лица) от 16 февраля 2024 года М.Н.А. в совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности истцу.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу 06 августа 2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

Указанными действиями ответчика, М.Н.А. причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживании относительно тяжести полученных телесных повреждений, периода длительного лечения, потраченного времени и финансовых затрат.

На основании вышеизложенного, положений статей 151, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2023 года, в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – ООО «СК «Астро-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (далее по тексту – ООО «Магстилпром»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2025 года на основании заявления представителя истца ФИО1 от 02 июня 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Магстилпром».

02 июня 2025 года представителем истца ФИО1 суду представлено заявление, согласно которому, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Магстилпром» в пользу М.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2023 года, денежную сумму в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец М.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром», не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ответчика ООО «Магстилпром» ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования М.Н.А. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов уголовного дела № 1-3-15/2024 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что приговором судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 14-22).

Приговор вступил в законную силу 06 августа 2024 года.

Установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2023 года примерно в 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, двигался в направлении г. Саранск Республики Мордовия по 153 км. (152 км.+800 м.) автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск», проходящей по территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, по мокрому асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов, в условиях светлого времени суток, дождя. В указанное время на данном участке автодороги впереди него в попутном направлении двигались автомобили. ФИО2, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр обгона, двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и по завершении указанного маневра возвратился на свою полосу движения, по которой впереди него в попутном с ним направлении со скоростью примерно 75-80 километров в час двигался автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. Двигался ФИО2 на управляемом им указанном автомобиле со скоростью примерно 105 - 110 километров в час, что более разрешенной максимальной скорости на этой автодороге (не более 90 км/ч), и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, приближаясь к впереди двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО4, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушении п.п. 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над управлением автомобилем, допустил сокращение дистанции до впереди движущегося в попутном с ним направлении автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а когда обнаружил опасность для дальнейшего движения, несмотря на принятые им меры к снижению скорости (применение торможения), произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО7

Данное столкновение между указанными автомобилями произошло на правой по ходу их движения в направлении г. Саранск полосе движения, по ее центру в 800 метрах от информационного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 152 километр автодороги «М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск». От этого столкновения (удара в заднюю часть) автомобиль под управлением ФИО4 по инерции вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и он находясь в неуправляемом заносе, совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем - грузовым тягачом седельным марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак № двигавшимся в составе с полуприцепом марки «Кроне SD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего автомобиль под управлением ФИО4 по инерции «выбросило» в левый кювет по ходу движения в направлении г. Саранск Республики Мордовия, где он и остановился.

В результате допущенных ФИО2 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № М.Н.А. согласно, заключения эксперта № 64/2024 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по материалам дела) от 16 февраля 2024 года от действия или при соударении с тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 12 ноября 2023 года (о чем свидетельствуют клиническая картина на момент поступления в стационар, данные оперативного вмешательства и рентгенологического исследования).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертизы № 64/2024 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по материалам дела) от 16 февраля 2024 года следует, что от действия или при соударении с тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля М.Н.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

<данные изъяты>

М.Н.А. длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала финансовые трудности, проходила длительное амбулаторное лечение, здоровье которой не восстановилось до настоящего времени.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 после произошедшего какой-либо помощи не оказывалось, предложений о компенсации затрат на лечение не предлагалось.

Суд принимает во внимание, что вследствие вины водителя ФИО2 в совершении ДТП от 12 ноября 2023 года, истцу М.Н.А. причинены физические страдания, которые выразились в получении ею телесных повреждений, причиняющих ей физическую боль, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые заключаются в наличии страха, стресса в момент совершения ДТП и <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что истец М.Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле – ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Кроме того, участником указанного ДТП также является автомобиль грузовой тягач «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Кроне SD», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Магстилпром», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Магстилпром» в должности водителя экспедитора транспортного отдела (приказ № 383-лс от 25.09.2023 года, трудовой договор № 4 от 25.09.2023 года), противоправности во владении (управлении) транспортным средством водителем ФИО5 не усматривается.

ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2023 года находился под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является его собственником исходя из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в указанном ДТП было задействовано три транспортных средства.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 3110 в пользование своему сыну ФИО2 без надлежаще оформленных документов (страхового полиса, доверенности и иных документов).

При таких обстоятельствах, суд считает, что одним из надлежащих ответчиком по данному делу, и солидарная ответственность с другими участниками ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля ГАЗ 3110, ФИО3 как собственника транспортного средства, а не на ФИО2 управлявшего данным транспортным средством без законных оснований.

Кроме того, суд считает, что солидарными ответчиками по делу также будут являться: - собственник автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром» собственник автомобиля грузовой тягач «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Кроне SD», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО5 принадлежавший что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 1, 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как он являлся работником ООО «Магстилпром», за которого в силу закона отвечает юридическое лицо.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение, вина ответчиков установлена, суд, при вынесении решения по настоящему спору и определении суммы компенсации морального вреда также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: степень вины в нем солидарных ответчиков, заключение эксперта, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 500000 рублей является обоснованной.

Таким образом, с солидарных ответчиков ФИО3, ФИО4 и ООО «Магстилпром», как владельцев источников повышенной опасности, в пользу потерпевшей М.Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Н.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ООО «Магстилпром» (ИНН №, КПП 745501001, ОГРН №) в пользу М.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 истцу отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ООО «Магстилпром» (ИНН №, КПП 745501001, ОГРН №) в бюджет городского округа Саранск, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков