Дело № 2-456/2025

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2025 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указала, что она является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристый, VIN №, свидетельство о регистрации № №, который был куплен в кредит, по которому она производила все платежи.

В период с 2013 <адрес> периодически брал у неё вышеуказанный автомобиль в личных целях, а также чтобы перевозить её и её ребёнка по мере необходимости.

В связи с тем, что Ответчик фактически завладел её автомобилем, она его попросила вернуть ей автомобиль. На неоднократные просьбы о возврате автомобиля, Ответчик отвечал отказом и скрылся вместе с автомобилем. На её попытки связаться с ним, он отвечает отказом в возврате автомобиля, угрожает физической расправой. Оригинал свидетельства также находится у него.

По указанным фактам она обращалась в полицию.

Просит суд истребовать из незаконного владения Ответчика принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, гос. номер № и оригинал свидетельства о регистрации; взыскать с ответчика в её пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений п.п. 32, 36-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристый, VIN №, свидетельство о регистрации № №, купленного ею в кредит <дата>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, ПТС, договора купли-продажи автомобиля, товарной накладной, справки, Выписки по счёту, сообщения ГИБДД (л.д. 15-33, 37).

<дата> ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Джетта (л.д. 12-14), а <дата> в адрес ФИО2 направила претензию о возврате ей указанного автомобиля (л.д. 10-11).

Из копии материала проверки (л.д. 66-76) следует, что по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано и сообщено, что для защиты нарушенных или оспариваемых прав она вправе обратиться в суд.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что спорный автомобиль принадлежит истцу ФИО1, какие-либо основания владения данным автомобилем у ответчика ФИО2 отсутствуют, его удержание и фактическое нахождение у ответчика им не оспаривается, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, истец ФИО1, являясь законным владельцем данного автомобиля, в силу положений статьи 301 ГК РФ, вправе истребовать своё имущество у любого лица, незаконно удерживающего его, поэтому необходимо истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристый, VIN № и свидетельство о регистрации № №.

При принятии указанного решения суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие отнести указанный автомобиль к совместной собственности сторон.

Надлежащих доказательств, подтверждающих законное владение ответчиком автомобилем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-235, 237-238, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 автомобиль Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристый, VIN № и свидетельство о регистрации № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято судом 15 сентября 2025 года.

Судья: