Мировой судья: ФИО3 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) к АО «ФИО1» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона AppleiPhoneXR 64 Gbimei: №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара сотового телефона AppleiPhoneXR 64 Gbimei: № в размере 41490 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара сотового телефона AppleiPhoneXR 64 Gbimei: № в размере 41490 руб. – считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 294411).

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1789 руб. 70 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, стоимостью 41490рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, что свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества. Виду наличия недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 41490 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный вследствие продажи некачественного товара в размере 7000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Затраты на отправку претензии составили 65 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на претензию исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сообщило, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, предложило обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2. После проведения проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в офис продажи с заявлением, в котором обязался предоставить товар на проверку качества, которую просил провести в его присутствии, а также просил сообщить дату, место и время проведения проверки качества. Согласно ответу исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» вновь сообщило, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, предложило обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2. Истец считает, что требование продавца противоречит положениям ст.ст. 209, 454 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в сервисный центр «Digital», известив ДД.ММ.ГГГГ ответчика о времени и месте проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчик не присутствовал. Согласно экспертному заключению 22-0258 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен дефект – не включается, который носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддерживания работоспособности путем замены объекта в целом – не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 39754 руб. Trade-in– специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-in составляет 30763 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39754 руб. Проведение экспертизы было необходимо для подачи искового заявления в суд, а также для доказывания наличия в товаре производственного недостатка, который является существенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» был направлен опечатанный в сейф-пакет сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb imei: № в полной комплектации и копия заключения эксперта. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 рублей и стоимость отправки телефона на юридический адрес ответчика в размере 550 рублей. На момент подачи искового заявления в суд по требованиям, указанным в претензии не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № обоснованным, а также взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства за товар в размере 41490 руб., в данной части считать исковые требования исполненными, ввиду произведенной ответчиком выплаты стоимости некачественного товара. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 41490 руб.; почтовые расходы в размере 954 руб. 74 коп., денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 руб., неустойку за невыплату убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 1% цены товара в размере 21574 руб. 80 коп. (с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за невыплату стоимости товара за каждый день просрочки в размере 19 085,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «ФИО1» сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, стоимостью 41490рублей.

В ходе эксплуатации проявился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также с требованием о возврате ему стоимость некачественного товара в размере 41490 рублей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие продажи некачественного товара в размере 7000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сообщило, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо провести проверку качества товара, истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2. После проведения проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в офис продажи с заявлением, в котором обязался предоставить товар на проверку качества, которую просил провести с его участием, в связи с чем просил сообщить ему дату, место и время проведения проверки качества.

Согласно ответу исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сообщило, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара, истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр«Digital» для проведения товароведческой экспертизы сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика экспертом сервисного центра «Digital» направлена телеграмма, являющаяся приложением к заключению эксперта 22-0258 от ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщено о дате, времени и месте проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 22-0258 от ДД.ММ.ГГГГ (сервисный центр «Digital») в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone XR 64 Gbimei: № установлен дефект – не включается, который носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддерживания работоспособности путем замены объекта в целом – не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 39754 руб. Trade-in– специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-in составляет 30763 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ исх. №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в адрес ответчика направлены товар – Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, претензия, копия экспертного заключения 22-0258 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Digital», копия чека об оплате проведенной экспертизы, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ товар, претензия, копия экспертного заключения 22-0258 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Digital», копия чека об оплате проведенной экспертизы, копия доверенности поступили в АО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором сообщено, что полученный ответчиком товар передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение относительно возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению по проверке качества товара, проведенной по заказу АО «ФИО1», подтверждено наличие дефекта в товаре – Apple iPhone XR 64 Gb imei: № – не включается, не заряжается, требуется замена основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 41490 руб. перечислены в адрес истца.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41490 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком факт того, что проданный истцу сотовый телефон является товаром ненадлежащего качества.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 руб.

Решение мирового судьи в указанной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, мировой судья указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от предоставления ответчику спорного товара – Apple iPhone XR 64 Gb imei: № для проведения проверки качества несмотря на то, что в двух ответах, данных ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензий истцу предлагалось сдать товар ответчику для проведения проверки качества.

Товар, как следует из квитанции курьерской службы Planet PLEX EXPRESS, направлен в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, совместно с претензией, в которой заявлено требование о компенсации расходов на проведение экспертизы и на отправление товара на юридический адрес, копиями чека по оплате экспертного заключения, экспертного заключения, доверенности. Получено данное почтовое отправление, как следует из доводов представителя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения стороны суду не представили.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» было обязано в течение 10 дней принять меры к проведению проверки качества сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb imei: № и возмещению его стоимости ввиду наличия производственного недостатка.

Учитывая, что последний день десятидневного срока, определенного законом для удовлетворения требования истца – ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной день (воскресенье), последним днем для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей при расчете неустойки был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен следующий расчет 41490х45х1% = 18670 рублей 50 копеек.

Учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 1000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, исполнил требования потребителя лишь в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию штраф в размере 500 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижая размер неустойки до 1 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000г. №-О, от 14.03.2001г. №-О, от 22.01.2014г. №-О.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения требования составляет с 24.01.2023г. по 10.03.2023г., то есть 46 дней, в связи с чем размер неустойки до применения положений ст. 333 ГК РФ составит 19085,40 руб., исходя из расчета 41490х46х1%. Однако приведенные доводы на правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ и определение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не повлияли, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суд в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы и неустойки за невыплату убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату экспертного заключения по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности сотового телефона. Производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанности потребителя произвести за свой счет экспертное исследование товара закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно просил истца предоставить спорный товар для проведения проверки качества, что последним до проведения независимой экспертизы было проигнорировано. Требование потребителя о проведении проверки качества по месту его жительства не основано на законе. Ссылка на то, что продавец обязан провести проверку качества в присутствии потребителя, основана на субъективном толковании норм материального права, поскольку положения п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» такой обязанности на продавца не возлагает, а лишь предоставляет потребителю право присутствовать при проведении такой проверки. При этом не предоставлением товара ответчику истец ограничил как его обязанность принять товар, так и право провести проверку качества товара, а проведение независимой экспертизы в отсутствие спора о праве привело к необоснованным расходам истца, которых он мог бы избежать при соблюдении требований закона о передаче товара продавцу, тем более, что такая обязанность возлагается на потребителя в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении такого требования продавцом при рассмотрении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения,.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов