Решение по делу № 2-50/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 85RS0006-01-2022-001357-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 10 мая 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок 48 мес. под 17, 9 % годовых.

12.09.2022 был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен определением от 21.09.2022.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Кроме того, представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что он не ознакомлен с заключением эксперта, ему необходимо ознакомиться с заключением эксперта для подготовки к прениям, и его представитель не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания.

Суд, изучив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

О возобновлении производства по гражданскому делу и назначении судебного заседания ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. До начала судебного заседания, ни в судебное заседание ФИО1 для ознакомления с заключением эксперта не прибыл. Каких-либо сведений об уважительных причинах невозможности ознакомления с заключением эксперта до начала судебного заседания, суду не представил, как не представил и сведений об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.

Вопреки доводам ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика ФИО3 уведомлялась о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». СМС – сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ на суд не возложена обязанность по извещению представителей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание, на основание ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия Ответчика, а также без участия представителя Истца.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяца под 17,9% годовых.

Количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору – 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Предоставление кредита и счет кредитования – Ответчик просил зачислить сумму Кредита на счет №.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12)

Движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи Банком кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>

Каких-либо обоснованных возражений на представленный расчет от Ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

С целью проверки доводов ответчика об оспаривании факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 182/2-2 от 18.04.2023, рукописная запись «Решетов Сергей Михайлович», расположенная в графе: «ЗАЕМЩИК» в Договоре потребительского кредита (кредитная заявка № 1554627270) без указания даты - выполнена самим ФИО1, под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя в числе которых могло быть (болезненное состояние, изменения организма исполнителя, состояние повышенного возбуждения или волнение и др.). Установить конкретный «сбивающий» фактор по выявленному комплексу диагностических признаков не представляется возможным из-за отсутствия методик.

Подписи от имени ФИО1, в строках: «ЗАЕМЩИК» и в строке: «подпись» в Договоре потребительского кредита (кредитная заявка №) без указания даты - выполнены самим ФИО1, под действием «сбивающих» факторов носящих относительно постоянный характер для исполнителя в числе которых могло быть (болезненное состояние, изменения организма исполнителя, состояние повышенного возбуждения или волнение и др.). Установить конкретный «сбивающий» фактор по выявленному комплексу диагностических признаков не представляется возможным из-за отсутствия методик.

Оценивая данное заключение, суд находит его достоверным, выполненным компетентным экспертом. Кроме того, от стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений на данное заключение не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Кредитный договор подлежит расторжению, поскольку неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору влечет за собой такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная Истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев