№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в результате сноса некапитальных объектов,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта некапитального строительства в размере .

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Думы города-курорта Кисловодска утверждена структура администрации города-курорта Кисловодска, в которую входит управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В соответствии с положением об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утверждённым решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является муниципальным учреждением, выступает муниципальным заказчиком, финансирование управления осуществляется за счёт средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска.

На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № управлением городского хозяйства администрации г. Кисловодска произведен демонтаж нестационарного объекта по адресу: . Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 является пользователем самовольно установленного некапитального объекта – металлический гараж, расположенного по указанному адресу. Ответчиком в добровольном порядке земельный участок не освобожден.

Во исполнение постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по сносу самовольных строений в городе-курорте Кисловодске в 2021 году. Работы по муниципальному контракту выполнены, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. цена муниципального контракта составила Оплата выполненных работ произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №. На оплату услуг по сносу некапитального объекта по адресу: , было затрачено рублей, что подтверждается локально-сметным расчётом.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходов понесённых за снос объектов некапитального строительства. Однако, ответчиком в установленный срок денежные средства не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подали. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также согласно пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Думой города-курорта Кисловодска утверждена структура администрации города-курорта Кисловодска, в которую входит Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В соответствии с положением об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска выступает муниципальным заказчиком, финансирование управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска произведен демонтаж нестационарного объекта по адресу:

Согласно акта о выявлении самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик ФИО1, является пользователем самовольно установленного объекта - металлического гаража, расположенного по адресу:

Во исполнение постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. цена муниципального контракта составила . Оплата выполненных работ произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №. На оплату услуг по сносу некапитального объекта по адресу: затрачено - , что подтверждается локально-сметным расчётом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлена претензия № о необходимости возмещения управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходов понесённых за снос объектов некапитального строительства в размере рублей. Ответчиком ФИО1 в установленный срок денежные средства Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не возмещены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в результате сноса некапитального строительства размере рублей, законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно требованию ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованием ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 723,25рб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в результате сноса некапитального строительства – у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходы, понесенные в результате сноса некапитального строительства размере

В з ы с к а т ь с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов