Дело № 2а-582/2023

40RS0004-01-2023-000031-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Боровск 03 марта 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Чубан И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» о признании незаконными действия (бездействие) ФИО1 России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО3

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу стаей ст. 30 и 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО8 ФИО6 ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 16320 рублей и возмещении государственной пошлины – 326,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ФИО1 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССР России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 16646,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено в связи с его исполнением.

Таким образом, суд находит установленным, что в нарушение требований ст. ст. 30, 31 Закона ФИО1 России по <адрес>, процессуального решения по поступившему исполнительному листу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 16320 рублей и возмещении государственной пошлины – 326,40 рублей не принято.Согласно разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается

на судебного пристава-исполнителя. Данная обязанность стороной ответчика не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия (в том числе и своевременно возбудить исполнительное производство (отказать в возбуждении)) и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого без каких-либо уважительных причин, что в свою очередь повлекло нарушение прав и интересов АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) ФИО1 России по <адрес> по неисполнению требований статей 30,31 Закона «Об исполнительном производстве» по поступившему от АО «ЦДУ» судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 16320 рублей и возмещении государственной пошлины – 326,40 рублей.

Обязать ФИО1 России по <адрес> устранить допущенное нарушение и сообщить о принятом решении суду и административному истцу, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, через ФИО1 районный суд.

Председательствующий