УИД77RS0020-02-2025-013930-38

Дело № 2-8521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8521/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, Ивановское, адрес, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным помещением.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности от 01.08.2023 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 66,1 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 03.08.2023 г. Ответчик фио является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора передачи и свидетельства о праве на наследство, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение состоит из трех жилых комнат (запроходная – 15,2 кв.м, проходная – 18,3 кв.м, изолированная – 12,4 кв.м), кухни, уборной, ванной и коридора, что подтверждается поэтажным планом БТИ и экспликацией.

Соглашение о порядке пользования помещением между сторонами не достигнуто. Истцом в адрес ответчика (ее опекуна) был направлен проект соглашения об определении порядка пользования с предложением определить его в соответствии с долями и планировкой, однако ответ либо не был получен, либо согласие не выражено, что подтверждается почтовыми отчетами об отслеживании. В настоящее время ответчик (ее законный представитель) чинит истцу препятствия в реализации ее правомочий собственника, не допуская истца к проживанию и хранению личных вещей в квартире, занимая все комнаты.

Истец считает необходимым и справедливым установить следующий порядок пользования: закрепить за ней изолированную комнату площадью 12,4 кв.м, а за ответчиком – запроходную (15,2 кв.м) и проходную (18,3 кв.м) комнаты, оставив кухню, уборную, ванную и коридор в общем пользовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что от подписания в добровольном порядке соглашения о проживании, опекун ответчика отказался, отказался что – либо подписывать в присутствии участкового. Опекун проживает совместно с ответчиком в спорном жилом помещении. Представила фотоматериалы состояния комнат и находящихся в них вещах спорного жилого помещения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, её законный представитель (опекун) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела не подавал.

В связи с чем суд, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, стороны ответчика, их представителей.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик фио являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 66,1 кв.адрес истца на 1/3 долю подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2025 г. на основании договора купли-продажи, право ответчика на 2/3 доли подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2025 г. на основании договора передачи и свидетельства о наследстве.

Как следует из материалов дела, в частности из направленного истцом проекта соглашения и почтовых отчетов о его недоставке/невручении, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением достигнуто не было. Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 247 ГК РФ) у суда имеются правовые основания для определения этого порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В процессе рассмотрения такого требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предметом судебного определения является порядок пользования именно жилыми комнатами. Вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор), а также встроенные шкафы и иные объекты, не являющиеся изолированными жилыми помещениями, по своему функциональному назначению являются местами общего пользования и не могут быть переданы в исключительное пользование одного из сособственников без согласия остальных. Их использование по умолчанию остается совместным (общим). Таким образом, требование истца в части определения порядка пользования кухней, уборной, ванной, коридором, а также встроенным шкафом не подлежит удовлетворению, поскольку эти помещения и объекты по своему назначению являются местами общего (совместного) пользования сособственников. Суд в резолютивной части не определяет их статус, так как он вытекает из закона и природы данных помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие у гражданина права пользования жилым помещением (в том числе на праве собственности) не ставится в зависимость от его регистрации по месту жительства или пребывания либо от факта проживания в ином жилом помещении. Собственник вправе в любое время реализовать свое право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Сам факт непринятия мер к такому пользованию в течение какого-либо времени не является основанием для утраты или ограничения этого права.

Анализ представленных доказательств не подтверждает наличие между сторонами устойчивого, приемлемого для обоих собственников сложившегося порядка пользования. Напротив, действия ответчика (ее представителя) по недопуску истца в помещение свидетельствуют о конфликте и отсутствии какого-либо совместного порядка.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности доле в праве собственности и реальной возможности совместного проживания.

Предложенный истцом порядок пользования, является справедливым и максимально соразмерным долям сторон. Ответчик, владеющий 2/3 доли, получает в преимущественное пользование две комнаты общей площадью 33,5 кв.м. (15,2 кв.м + 18,3 кв.м). Истец, владеющая 1/3 долей, получает в пользование одну изолированную комнату площадью 12,4 кв.адрес подход учитывает качество помещений (изолированность комнаты истца), общую планировку и возможность реального совместного проживания, что соответствует требованиям закона и судебной практике.

Поскольку ответчик, ограничивая пользование собственностью, нарушает права и законные интересы истца как собственника, суд считает необходимым обязать ответчика (в лице законного представителя) прекратить данные неправомерные действия. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере сумма Поскольку иск удовлетворен в своей основной части, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, площадью 66,1 кв.м., принадлежащим истцу по 1/3 доли на праве собственности и ответчику по 2/3 доли на праве собственности, комнату площадью – 12,4 кв.м. за истцом ФИО1, запроходную комнату площадью – 15,2 кв.м. и проходную комнату площадью 18,3 кв.м. за ответчиком ФИО2.

Обязать ответчика фио в лице её законного представителя ФИО3 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с ответчика ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026 г.

Судья фио