Судья Яранова С.В. УИД 11RS0009-01-2023-000375-80

Дело № 33а-7134/2023 (№ 2а-492/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 руб. в период с ноября 2007 года по 2009 года. В обоснование заявленных требований указал, что в отряде № ... не было свободного пространства, передвижение по секции составляло менее 0,5 кв.м., сами здания отрядов находились в аварийном состоянии, туалет находился на улице, где не было достаточного освещения, отопления, выгребные ямы переполнены нечистотами, чему сопутствовал постоянный неприятный запах, в помещении отряда отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода поступала с перебоями, что не давало возможности поддерживать личную гигиену.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным действие (бездействие) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 30.10.2007 по 26.01.2010 в размере 25000 рублей.

Административный ответчик ФКУ КП-51ОУХД УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права к объектам колонии, построенным в 1970 годы, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, непредставление административным истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, наступления неблагоприятных последствий, ухудшения состояния его здоровья, сумму взысканной компенсации полагает несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее – реорганизовано в ФКУ КП-51) 30.10.2007, где отбывал наказание до 26.01.2010, после карантинного отделения определен в отряд № ..., который не был оборудован водопроводом.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума № 47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения, канализации, перебои с поступлением холодной воды в общежитии отряда № ..., а также несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного в период всего содержания в исправительном учреждении.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

Разрешая требования ФИО1 о необеспечении его горячим, холодным водоснабжением и канализацией, суд правильно руководствовался положениями Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, регулирующими вопросы оснащения исправительных учреждений, устанавливающими требования о подводке холодной и горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также оборудование исправительных учреждений канализацией.

Так, в силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия в помещениях, где содержался административный истец в исправительном учреждении в спорный период, канализации, водоснабжения.

Доводы административного ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождало учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Наличие горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с такими нарушениями ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных водоснабжением и канализацией на 2007-2010 годы являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Обстоятельства, соразмерно восполняющие указанные нарушения, при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая требования иска ФИО1 о нарушении нормы жилой площади в отряде № ..., суд проанализировал собранные доказательства, такие как: представление прокурора Усть-вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми от 26.21.2008, из которого усматривается нарушение требований ст. 99 ч. 1 УИК РФ нормы жилой площади: лимит наполнения ИК-51 составляет 1005 чел., а содержится на дату вынесения представления 1050 чел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В представлении от 26.12.2008 указывается на нарушение нормы жилой площади в отрядах № ... О нарушении нормы площади в отряде № ... в котором отбывал наказание ФИО1, в представлении не указано.

Кроме того, из экспликации размещения спецконтингента за период с 2007 по 2010 усматривается, что жилая площадь на одного осужденного в отряде № ... составляла более 2 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о нарушении нормы жилой площади ошибочным.

Не соглашаясь с объемом установленных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер взысканной компенсации является обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени (более 2 лет) содержался без надлежащего обеспечения горячим и холодным водоснабжением и канализацией, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 25000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия иных заявленных в административном иске нарушений условий его содержания в исправительном учреждении. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданных апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Также судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в исправительных учреждениях не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для компенсации ввиду того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, наступлении неблагоприятных последствий, поскольку на момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Согласно положениям указанной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а также наличия причиненного административному истцу вреда в результате указанных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -