Дело № 2-799/2026

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-005198-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 января 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 180 600 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry гос.номер №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4 и BMW - 525IA гос.номер №, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Camry гос.номер № ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО был аннулирован.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 180 600 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., по оценке в размере 7 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик, третье лицов судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry гос.номер №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4 и BMW - 525IA гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Camry гос.номер № ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству BMW - 525IA гос.номер № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение.

Как указывает истец, на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства BMW - 525IA гос.номер №, не была застрахована, полис ОСАГО, оформленный собственником транспортного средства Toyota Camry гос.номер №, был аннулирован, в связи с чем он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была и доказательств обратного суду не предоставлено.

Из указанного следует, что сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством Toyota Camry гос.номер № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО3, как собственника, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry гос.номер № застрахована не была, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ФИО3, он, как собственник указанного транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW - 525IA гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, заключение по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В целях оказания юридической помощи по данному делу ФИО2 обратился к ФИО5, которой истец за оказанные услуги оплатил 50 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, полагает возможным определить их размер в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб., поскольку факт их несения в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 180 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин