Апелляционное определение по делу № 2-1002/2023 от 31.07.2023

СудьяЛазарева М.И.УИД 61RS0003-01-2023-000200-61

дело №33-13021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиковна решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 15.02.2020в г. Ростове-на-Дону на ул. 3-я Краговая, возле дома № 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.Ю.Ю. автомобиля ФолксвагенТаурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1; автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль ФолксвагенТаурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Л.Ю.Ю. его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090у ООО «Поволжский Страховой Альянс»отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

09.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком компенсационная выплата не произведена.

ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № 3405 от 20.02.2020, выполненному ООО «Альянс-плюс»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНбез учета износа составляет 677 900 рублей, с учетом износа - 365 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля (рыночная стоимость Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 489 250 рублей), с вычетом годных остатков (годные остатки составляют 92 105,23 рублей) сумма страхового возмещения составляет 397 144,77 рублей.

21.09.2021ФИО1 направил в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 554 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, решение суда исполнено ответчиком 01.11.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.06.2021 по 31.10.2022 (491 день), согласно которому неустойка за указанный период составляет 1 964 000 рублей (4000 руб. х 491 день = 1 964 000 руб.), а с учетомранее взысканной неустойки решением суда от 31.03.2022 в размере 250 000 рублей и лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию составляет 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

09.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена РСА без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

СРСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.06.2021 по 31.10.2022 с учетом положений ст. ст. 196, 966 ГК РФ, считает, что началом течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 06.09.2019, то есть дата отзыва лицензии у ООО «Поволжский Страховой Альянс», приэтом срок исковой давности не прерывался.

Апеллянт полагает, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло у РСА только после вступления решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 в законную силу (22.08.2022), то есть с 23.08.2022.

Апеллянт указывает, что 12.10.2022 истец обратился в РСА с заявлением об исполнении решения суда от 31.03.2022, на основании исполнительного листа РСА принято решение от 27.10.2022 об осуществлении компенсационной выплаты, которая была перечислена на счет истца 01.11.2022, РСА произвел компенсационную выплату по решению суда в установленный законом срок.

По мнению апеллянта, общая сумма штрафных санкций является завышенной, явно не соответствует принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения. В качестве несоразмерности взысканной неустойки апеллянт приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 554 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ ФС№ 032563577. Решение суда было исполнено ответчиком01.11.2022, что подтверждается копиями платежных поручений № 16675, № 16665 от 01.11.2022 ( л.д. 33-34).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.06.2020 по 26.06.2021 в размере 250 000 рублей.

По данному делу истец просил взыскать неустойку за период с 27.06.2021 по 31.10.2022 в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.06.2021 по 31.10.2022 в размере 150 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 250 000 рублей и лимита ответственности в размере 400 000 рублей, при этом исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022гна основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка в размере 150 000 рублей является соразмерной сумме ущерба, не выплаченной потерпевшему в добровольном порядке с учетом длительного периода просрочки.

Таким образом, взысканная обжалуемым решением неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной решением суда неустойкой не превышает установленный законом лимит. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете неустойки за соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по вступившему в законную силу решению суда были исполнены РСАсвоевременно, подлежат отклонению, поскольку ответчику ничего не препятствовало исполнить решение суда в добровольном порядке и не ждать его принудительного исполнения.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок не прерывался и его надлежит исчислять с 06.09.2019 (дата отзыва у страховой компании лицензии), подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 89, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку истцом заявлено требование не о компенсационной выплате, разрешенное решением суда от 31.03.2022, а требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2021 по 31.10.2022, в связи с нарушением срока компенсационной выплаты, регламентированное п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и основанное на поданной истцом 09.12.2022 претензии, требования которой в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем, 18.01.2023 истец обратился в суд с данным иском, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.