Дело № 1-331/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

потерпевшей П.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения –содержание под стражей с 09 июня 2023 г.; задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08 июня 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2023 года в период с 02 часов 12 минут до 02 часов 48 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к П.Д.А., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство П.Д.А., ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью убийства П.Д.А., действуя умышленно, вооружился ножом, и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего П.Д.А..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Д.А. проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, продолжающееся раневым каналом, направленным справа налево, сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 2 ребра справа, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, слепо заканчивающееся в ее просвете, длиной не менее 9 см., которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред.

Смерть П.Д.А. наступила на месте происшествия в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, аорты, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между имеющимся телесным повреждением (проникающим колото-резаным ранением грудной клетки) и наступлением смерти П.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил суду, что 04 июня 2023 года около 18 часов, когда он со своим братом М.Д. находился у себя дома в арендованной квартире, расположенной по адресу: ..., предварительно позвонив, на указанный адрес приехали их знакомые П. и Д.Э.В., которые привезли с собой несколько бутылок коньяка, вина, пива. Все вместе на кухне стали распивать указанное спиртное. Сначала было все тихо, спокойно. Уже ночью, когда все сильно опьянели и стали громко разговаривать, чтобы в очередной раз не было жалоб от соседей на шум, он попросил, чтобы П.Д.А. с Д.Э.В. покинули его квартиру. Так как П.Д.А. отказался уходить, он, взяв лежавший в прихожей на раковине умывальника кухонный нож с черной ручкой с длиной лезвия около 10 см и размахивая им, стал требовать, чтобы П.Д.А. с Д.Э.В. ушли. В ответ П.Д.А. стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы и он ударил его 1 раз ладонью по лицу, получив тут же от П.Д.А. такой же ответный удар. Разозлившись на поведение П.Д.А., в момент, когда тот вслед за Д.Э.В. уже покидал квартиру, бросил в его сторону кружку, которая разбилась о дверь. Брат М.Д. в это время сидел на стуле у печки, был сильно пьян и не встревал в возникший конфликт. После ухода П.Д.А. с Д.Э.В. закрыл обе входные двери, при этом внутреннюю дверь заложив ножом, которым перед этим размахивал. Буквально через пару минут П.Д.А. вернулся, стал громко стучать в входную дверь, требуя открыть, что он тут же и сделал, убрав с заложки нож и положив его на раковину в прихожей. Зайдя в квартиру, П.Д.А. начал толкать его, обзывать, размахивать перед ним руками. Так как П.Д.А. был агрессивно настроен по отношению к нему, вернулся с целью дальнейшего выяснения отношений, физически и по росту был выше и сильнее его, в сложившейся ситуации испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью обороны взял лежащий на раковине умывальника нож и когда П.Д.А. сделал шаг в его сторону и высказывая угрозу физической расправы, замахнулся на него рукой, он, держа в правой руке нож, ударил им один раз П.Д.А. сверху вниз в область груди справа. После этого П.Д.А. упал на пол лицом вниз и из под него потекла кровь. Сказал брату М.Д. вызвать скорую, а сам, собрав вещи и забрав с собой нож, которым нанес удар, покинул данную квартиру. Уходя, видел стоявшего у входа в квартиру Д.Э.В., которого так же попросил вызвать скорую. Больше на данную квартиру не возвращался. Под утро встретившись с братом М.Д., узнал от него о смерти П.Д.А., хотя нанося удар ножом, смерти П.Д.А. не желал, а лишь оборонялся от его нападения.

Судом были оглашены показания ФИО1, даваемые им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он поясняет, что в ночь с 04 на 05 июня 2023 года в ходе распития у себя дома по адресу: ... совместно со своим братом М.Д. и знакомыми Д.Э.В. и П. спиртных напитков, когда опьянев, П.Д.А. с Д.Э.В. стали громко разговаривать, попросил их вести себя тихо. Но т.к. те не реагировали на его просьбу, взяв в прихожей нож с черной рукояткой с волнистым лезвием и размахивая им, потребовал, чтобы они покинули квартиру, а когда те вышли в прихожую, бросил в П.Д.А. кружку, попав ею в дверь. После ухода П.Д.А. с Д.Э.В. закрыл входную дверь, заложив её выше указанным ножом. Через пару минут после этого П.Д.А. вернулся, стал стучать, кричать, чтобы ему открыли дверь. Когда открыл дверь, П.Д.А., зайдя в квартиру, стал просить его брата Д., с которым был в дружеских отношениях, выйти с ним на улицу. Сказал П.Д.А. уходить, т.к. он с братом ложатся спать, но тот не хотел уходить. Тогда он взял правой рукой лежавший в прихожей на раковине умывальника выше указанный нож и когда П.Д.А. начал идти в его сторону, предлагая поговорить, он желая припугнуть П.Д.А., но не желая его убивать, ударил его данным ножом в область груди справа. При этом удар был полубоковым, немного сверху вниз и клинок ножа практически полностью вошел в тело П.Д.А.. После данного удара П.Д.А., сделав 1-2 шага вперед, упал на пол лицом вниз. После этого как он, так и сидевший у печки брат Д. увидели обильное кровотечение из груди П.Д.А. и брат закричал : «что ты наделал, это мой друг». В это время у открытой входной двери стоял Д.Э.В., который, увидев в его руке нож, на его предложение зайти и вызвать скорую, убежал. После этого он, поняв, что серьезно порезал П.Д.А., собрав свои вещи, покинул данную квартиру. Уходя с квартиры, думал, что П.Д.А. выживет после его удара. До этого у него с П.Д.А. никогда конфликтов не было. ( т.1 л.д. 71-76)

Данные показания подозреваемым ФИО1 были подтверждены при последующих допросах в качестве обвиняемого, и на очной ставке со свидетелем Д.Э.В., где обвиняемый ФИО1 на вопрос следователя: « какова причина нанесения удара ножом П.Д.А.?» ответил, что хотел напугать П.Д.А., чтобы он убежал, но получилось так, что нож зашел глубоко в его грудь; на вопрос следователя: «по какой причине стал выгонять П.Д.А. и Д.Э.В.?», ответил, что все перепили спиртное и он хотел спать, до этого его никто не оскорблял, не унижал, не избивал, нормально сидели. ( т.1 л.д. 85-90, 96-98, 133-139, 162- 165)

Проверялись показания ФИО1 в ходе следствия и при проверке показаний на месте, с отражением при этом на манекене механизма нанесения ФИО1 потерпевшему П.Д.А. удара ножом, с отражением данного следственного действия на видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что в ночь с 04 на 05 июня 2023 года в ..., после совместного распития спиртных напитков, он, перепив, стал размахивать ножом и угрожая им, начал выгонять с данной квартиры своих знакомых П.Д.А. и Д.Э.В. При нахождении в прихожей П.Д.А. ударил его по щеке, после чего он нанес ответный удар левой рукой по лицу. После этого он с П.Д.А. начали толкаться, лезть друг на друга, а Д.Э.В. и М.Д. разнимали их. При этом показал, куда положил нож после первого ухода П.Д.А. с Д.Э.В. с данной квартиры – в проеме в стене справа от двери. При этом далее пояснил, что когда П.Д.А. вновь стал стучаться, он открыл входную дверь. П.Д.А. зашел в квартиру, где он с ним начали друг друга толкать. При этом он вначале выставляя перед собой правую руку с ножом, а затем подняв её и вытянув вперед на уровне груди П.Д.А., потребовал, чтобы тот покинул квартиру. При этом данным ножом попал П.Д.А. в грудь справа. Выдернув нож и держа его в правой руке, отошел назад. В это время у открытой входной двери стоял Д.Э.В.. Крикнул сначала брату, а затем Д.Э.В., чтобы вызывали скорую. Он не хотел наносить П.Д.А. удар ножом, хотел лишь припугнуть его, ранить маленечко, чтобы он испугался и сам побежал с квартиры, но получилось так, что нож вошел полностью. Сначала у П.Д.А. после полученного ранения кровь вообще не бежала. А когда уже покидал квартиру, увидел, что П.Д.А., лежа на полу, похрипывает и около него была лужа крови. (т.1 л.д.85-90,91)

Потерпевшая П.Н.В. пояснила суду, что П. являлся её сыном, который с 2021 года проживал в г. Чите на съемной квартире, состоял в гражданском браке, занимался калымными работами по устным договорам. М.Д. был его другом с детства. Общался ли сын с его братом С., не знает, но все они были знакомы между собой, т.к. с детства проживали в ... по соседству. Обстоятельства гибели сына ей известны из материалов уголовного дела. Охарактеризовала своего сына П. как доброго, работящего, всегда во всем помогающего ей. Просит виновного в гибели её сына наказать по всей строгости закона, а так же взыскать с него затраты, связанные с погребением сына, в размере 37 969 рублей и моральный вред в размере 1 200 000 рублей. При этом в обоснование указала, что по вине подсудимого ФИО1 потеряла сына, находившегося в расцвете сил, являвшегося её надеждой и опорой в жизни. В связи с его гибелью понесла тяжелые моральные страдания, от которых не может оправиться по настоящее время.

Свидетель Д.Э.В. пояснил суду, что в первых числах июня 2023 г., в один из дней, ближе к вечеру он вместе со своим знакомым П. по инициативе последнего, предварительно созвонившегося со своим другом М.Д., купив спиртное, поехали на квартиру последнего, расположенную по .... По прибытии в данную квартиру он, П., М.Д. и его брат ФИО1 стали распивать спиртное. При этом сначала все было тихо, спокойно. Уже ночью, точное время не помнит, когда все изрядно опьянели, ФИО1 стал выгонять его и П. с квартиры, размахивая при этом кухонным ножом и сопровождая свои действия нецензурной бранью. П.Д.А. попытался его успокоить, но безуспешно. Когда вышли в прихожую с целью покинуть квартиру, ФИО1, продолжая размахивать ножом, ударил П. ладонью по лицу и в ответ от последнего получил такой же удар, после чего, когда он с П.Д.А. уже стали выходить из квартиры, ФИО1 бросил в их сторону кружку. Покинув квартиру, он с П. вышли на улицу, где постояв пару минут, П.Д.А. решил вернуться в квартиру, чтобы поговорить с ФИО1 и уладить возникший конфликт. Буквально через минуту, услышав крик М.Д., и он прошел к данной квартире, расположенной на первом этаже, где через открытую входную дверь увидел лежащего на полу в прихожей лицом вниз П. и в проходе в комнату стоящего с ножом в руке ФИО1. Так же в прихожей стоял М.Д.. Испугавшись увиденного, убежал с данного адреса, позвонил в скорую и жене П., уже вместе с которой вернулся на данный адрес. При этом П. лежал на том же месте в прихожей без признаков жизни, а братьев М-вых в указанной квартире уже не было.

В ходе следствия свидетель Д.Э.В. по обстоятельствам случившегося давая аналогичные показания, подтвердил их на очной ставке с обвиняемым ФИО1, указав при этом, что в момент, когда он зашел в квартиру, увидел лежащего на полу П., стоящего в проходе в комнату с ножом в правой руке ФИО1 и стоящего у печки М.Д., который сказал: «С. вырубил Д. с одного удара, ты заходи и закрывай двери». При этом свидетель Д.Э.В. согласился с описанием ножа, данным обвиняемым ФИО1( т.1 л.д. 133-139)

Согласно телефонного сообщения, поступившего 05.06.2023 г. в 02:48 по местному времени в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП ...), по ..., магазин «...», где расположен 2-х этажный дом, гражданин с сотового телефона ... сообщил о ножевом ранении, ожидает на месте. ( т.1 л.д. 24)

Допрошенный в качестве свидетеля М.Д.А. пояснил суду, что подсудимый ФИО1 является его родным братом, с которым он в 2023 году проживал на съемной квартире, расположенной по адресу: .... ФИО3 являлся его другом с детства. 04 июня 2023 года П., предварительно позвонив и получив его согласие на совместное распитие спиртного, вместе с их общим знакомым Д.Э.В. приехали на указанный адрес, где все вместе, в том числе и его брат ФИО1, стали распивать привезенные указанными лицами спиртные напитки: коньяк, шампанское, вино, пиво. При этом общались, слушали музыку. Все было тихо, спокойно. Уже ночью, когда все были изрядно пьяны, он сидел у печки, курил, вдруг его брат ФИО1 стал кричать на П.Д.А. и Д.Э.В., выгонять их из квартиры, размахивая при этом кухонным ножом и выражаясь нецензурной бранью. П.Д.А., а так же он словесно пытались успокоить брата, но безуспешно. При этом со стороны П.Д.А., Д.Э.В. по отношению к его брату ФИО1 никакой агрессии не было. Когда Д.Э.В. с П.Д.А. вышли в прихожую, его брат ФИО1 ударил П. ладонью по лицу и получил от последнего ответный удар. Затем П.Д.А. с Д.Э.В. стали выходить из квартиры и его брат ФИО1 кинул в их сторону кружку, которая разбилась. После их ухода брат ФИО1 закрыл входную дверь, но минуты через две вновь её открыл, т.к. вернулся П.Д.А., стал стучать, требуя впустить его в квартиру. Он, т.е. М.Д., в это время сидел за печкой и не видел, как был нанесен П.Д.А. удар ножом. Но когда повернулся, увидел, как П.Д.А. падает на пол, а рядом с ним с ножом в руке стоит его брат ФИО1. Больше в это время никого в квартире не было. Затем в квартиру хотел зайти Д.Э.В., но увидев лежащего на полу П.Д.А. в крови, испугался и убежал. После этого квартиру покинул брат ФИО1, а вскоре после этого, испугавшись случившегося, с данной квартиры ушел и он.

Из оглашенных судом показаний свидетеля М.Д.А., данных на следствии и подтвержденных им в суде, следует, что в ночь с 04 на 05 июня 2023 года, когда П.Д.А. с Д.Э.В. по требованию его брата ФИО1, учинившего конфликт с последними и размахивающего перед ними ножом, матерившим их и первым ударившего П.Д.А. рукой по лицу, а так же бросившего ему вслед при уходе с квартиры кружку, ушли с данной квартиры, в ней остались он с братом ФИО1. Считает, что брат С. стал выгонять из квартиры П.Д.А. и Д.Э.В. из-за того, что перепил спиртного, т.к. П.Д.А. и Д.Э.В. вели себя спокойно, ни с кем не ругались, повода для ссоры не давали. После их ухода с квартиры брат ФИО1 продолжал нервничать, не мог успокоиться, стоял в прихожей рядом с умывальником, нож никуда не убирал, держал в правой руке. Когда через 1-2 минуты в квартиру вновь зашел П., находившийся возле входной двери брат С. нанес П. один удар ножом в область груди, которым до этого размахивал перед ним и Д.Э.В., когда выгонял их из квартиры. Он, т.е. М.Д., сидя в это время за печкой, понял, как был нанесен удар ножом, а именно сверху вниз, т.к. когда повернулся к С. и П.Д.А., то увидел, как С. вытаскивает нож из груди П.Д.А.. Перед нанесением удара ножом П.Д.А. просто стоял, ничего в отношении С. не предпринимал, ударов не наносил, руками и ногами не махал, просил его только успокоиться и использовал при этом нецензурную брань. Перед уходом с квартиры после случившегося брат ФИО1 не просил его вызвать П.Д.А. скорую. Видя, что П.Д.А. перестал дышать, испугавшись, он так же ушел с данной квартиры. В эту же ночь встретившись с братом ФИО1, спросил его, зачем ударил П. ножом и тот ответил, что «оторвало голову из-за спиртного». Так же брат сказал, что нож где-то выронил, когда убегал после случившегося с квартиры. Ранее конфликтов между его братом ФИО1 и П. не было. ( т.1 л.д.48-53)

Свидетель Т.А.С. пояснила суду, что состояла с П.Д.А. в гражданском браке. 04 июня 2023 года днем П.Д.А. встретился с её племянником Д.Э.В. и вдвоем куда-то уехали. В вечернее время в этот день созвонившись с П.Д.А., узнала, что он вместе с Д.Э.В. находится в гостях у братьев М-вых, все вместе распивают спиртные напитки. При этом П.Д.А. ни на что и ни на кого не жаловался. Где-то в 3-м часу ночи вновь созвонилась с П.Д.А. и в разговоре тот сказал, что скоро приедет домой. Буквально через несколько минут после этого позвонил Д.Э.В., был сильно взволнован и сообщил, что Д. вроде убили. При этом не мог назвать адрес, но описал место, где находится. Сказала вызывать скорую и вместе со своей подругой П.П.Н.В. и её братом проехали на такси на ..., где встретившись с Д.Э.В., прошли на указанный им адрес, где проживали с его слов ФИО2 и где в эту ночь они все вместе распивали спиртное. Она вместе с ФИО4 П.Н.В. прошли в указанную Д.Э.В. не запертую квартиру, расположенную на первом этаже, где в прихожей на полу увидели лежащего на животе вниз лицом П.Д.А., не подающего признаков жизни. При этом рядом и под ним было много крови, в области груди была рана. В квартире кроме мертвого П.Д.А. больше ни кого не было. Узнав от кого-то из соседей адрес, вызвала скорую и полицию. Позже от Д.Э.В. узнала, что П.Д.А. убил ФИО1, который перед этим после совместного распития спиртного, размахивая ножом, выгнал его и П.Д.А. из квартиры, но последний вскоре вернулся назад. Охарактеризовала П.Д.А. как спокойного, не конфликтного.

Согласно телефонного сообщения, поступившего, 05.06.2023 г. в 03:10 по местному времени от Т.А.С. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП ...), её муж П., возраст ... года, находится с ножевым ранением по ... (9). ( т.1 л.д.25)

Из детализации (отчета) телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у свидетеля Т.А.С., следует, что 05.06.2023 в 02 ч. 12 мин. осуществлен исходящий звонок на абонентский ... (П.Д.А.), в 02 ч. 35 мин. имеется входящий звонок от абонентского номера ... (Д.Э.В.). (т.1 л.д. 146-149)

Свидетель С.Т.Н. пояснила суду, что в соседней ... последние года два проживал ФИО1 с женой и двумя детьми. Но где-то с марта 2023 года вместо жены с детьми с ФИО1 по указанному адресу стал проживать его брат. Днем, находясь дома, никакого шума из ... не слышала. Но где-то в 3-м часу ночи услышала, будто что-то ударилось о её входную дверь и звук разбитого стекла. Через какое-то время послышались доносящиеся из подъезда женские голоса, женский плачь. Затем приехала скорая и полиция, от которой узнала о нахождении в ... трупа мужчины. Сама в данную квартиру не заходила и данного мужчину не видела. Что произошло в эту ночь в данной квартире, ей не известно.

Свидетель Л.Н.И. пояснил суду, что проживает в .... Знает, что ... сдавалась хозяином в поднаем и что в ней последние года два проживал ФИО1 со своей семьей, а где-то с весны 2023 года ФИО1 стал проживать в данной квартире со своим братом, с которым периодически стал на данной квартире распивать спиртные напитки. 04 июня 2023 года во второй половине дня, находясь дома, через открытое окно кухни слышал доносящиеся с ... пьяные мужские голоса. Но при этом ни каких криков, шума драки не было слышно. Уже ночью услышал стук в дверь и крики женщины, просившей о помощи. Когда открыл дверь, незнакомая женщина спросила адрес их дома, сказав, что в ... убили её мужа.

Свидетель Л.А.А., дав суду аналогичные показания по обстоятельствам того, кто последние два года проживал в ..., так же пояснила, что в ночь с 04 на 05 июня 2023 года проснулась от стука в дверь и крика женщины, сообщившей об убийстве в ... её мужа. С данной женщиной была еще одна женщина и парень по имени Д.Э.В., который сказал, что после распития в ... спиртных напитков, ФИО1, размахивая ножом, выгнал его и родственника Д. из квартиры, а когда родственник Д. вскоре после ухода вернулся назад в эту квартиру, ФИО1 убил его.

Согласно протокола осмотра места происшествия 05 июня 2023 года была осмотрена ..., расположенная на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного .... Входная дверь металлическая, с накладным замком и задвижкой. На пороге входной двери в нижнем левом углу обнаружены осколки стекла (кружки). Далее при входе расположена вторая деревянная дверь. Напротив входной двери в прихожей на полу обнаружен труп мужчины, у которого кожные покровы лица, шеи, груди, живота, кистей рук обильно запачканы веществом бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки справа, на уровне второго межреберья по около грудинной линии имеется рана с относительно ровными краями, острыми углами, один край раны скошен. На одетой на трупе мужчины футболке и кофте имеются повреждения, сопоставимые с раной. Одежда обильно пропитана веществом бурого цвета. Под трупом и около трупа на полу имеются обильные пятна вещества бурого цвета. Напротив входной двери в дальнем правом углу находится печь. Слева от входной двери в прихожей находится раковина. Слева в прихожей имеется дверной проем, ведущий на кухню. На кухонном столе имеется три кружки, иная посуда. В кухне обнаружены и изъяты два кухонных ножа, пустые бутылки –одна из под коньяка, одна –из под шампанского, одна –из под вина, одна –из под пива, с которых изъяты отпечатки следов рук. Так же была осмотрена спальная комната, где ничего не обнаружено и не изъято. Имеется фототаблица с отражением места происшествия и места обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Участвующий в осмотре Д.Э.В. опознал труп мужчины как П.Д.А. и пояснил, что П.Д.А. удар ножом нанес его знакомый ФИО1. ( т.1 л.д.5-11, 12-21)

Согласно заключения эксперта ... от 28.06.2023 г. след руки, изъятый на отрезок липкой ленты скотч размером 18*24 мм. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен ФИО1 Следы рук, изъятые на отрезки липкой ленты скотч размером 19*22, 23*29 мм. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлены М.Д.А. ( т.1 л.д. 216-220)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №645 от 08.06.2023г.) при исследовании трупа П.Д.А. обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, продолжающееся раневым каналом, направленным справа налево, сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 2 ребра справа, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, слепо заканчивающееся в ее просвете, длиной не менее 9 см. Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож, осколок стекла и пр.), о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, близкими к острым концами, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти. У живых лиц данное повреждение являлось бы опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред. Смерть П.Д.А. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. Между имеющимся телесным повреждением (проникающим колото-резаным ранением грудной клетки) и наступлением смерти П.Д.А. имеется причинная связь. Из заключения специалиста ... от 06.06.2023 г. судебно-химического исследования известно, что в крови и моче трупа П.Д.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 181-187)

Согласно протокола осмотра предметов от 29.06.2023 г. были осмотрены: - изъятые в ходе осмотра места происшествия без каких-либо наслоений вещества бурого цвета: два кухонных ножа– первый: с деревянной рукояткой, с длиной клинка 140 мм, шириной клинка-20 мм, второй: с полимерной рукояткой красно-сине-белого цвета, с длиной клинка 125 мм, шириной клинка -22 мм; две ложки и вилка; осколки кружки; сотовый телефон «Нокия», в котором в журнале звонков имеются входящие вызовы от 04.06.2023 г. от абонента «С.», установленной как Т.А.С.; три кружки; - изъятые у подозреваемого ФИО1 штаны мужские, при внешнем осмотре которых каких-либо следов биологического происхождения и повреждений не обнаружено; - одежда с трупа П.Д.А., обильно пропитанная веществом бурого цвета: мужская футболка черного цвета, на передней стороне которой на расстоянии 5 см от ворота и 16 см от шва правого рукава имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 30 мм., ориентированное на 11 и 5 часов условного циферблата; мужская кофта черного цвета, на передней стороне которой на расстоянии 80 мм от ворота и 150 мм от шва правого рукава имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 22 мм., ориентированное на 11 и 5 часов условного циферблата; одна пара мужских кроссовок и одна пара мужских трусов без каких-либо следов биологического происхождения. Имеется фототаблица с отражением осмотренных вещей и предметов. Принадлежащие П.Д.А. кофта и футболка признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 167-173,174).

Согласно выводов генетической экспертизы (заключение эксперта ... от 21.06.2023 г.) на представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин П.Д.А. следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от самого П.Д.А. На поверхности представленных на экспертизу двух ножей– с рукояткой из дерева коричневого цвета, с рукояткой из полимерного материала красного, синего и белого цветов, следы крови человека не обнаружены. Происхождение обнаруженных на рукоятках данных ножей эпителиальных клеток от П.Д.А. исключается. ( т.1 л.д. 225-232)

Согласно выводов генетической экспертизы (заключение эксперта ... от 28.06.2023 г.) на поверхности рукоятки ножа из дерева коричневого цвета обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1; происхождение данных эпителиальных клеток от М.Д.А. исключается. На поверхности рукоятки ножа из полимерного материала красного, синего и белого цветов обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1; их происхождение от М.Д.А.. исключается; на поверхности брюк, изъятых 08.06.2023 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, следы крови человека не обнаружены, но обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1; происхождение данных биологических следов от М.Д.А.., П.Д.А. исключается. ( т.1 л.д. 237-245)

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство П.Д.А., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении ПВС РФ №1 от 27.01.1999 г. ( с последующими изменениями и дополнениями), при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено из совокупности собранных по делу доказательств, а именно из показаний подсудимого ФИО1, даваемых им на следствии и частично подтвержденных в суде, показаний свидетелей Д.Э.В., М.Д.А.., косвенно из показаний свидетелей Т.А.С., С.Т.Н., Л.Н.И.,И., Л.А.А., в ночь с 04 на 05 июня 2023 года ФИО1 по месту своего проживания по адресу: ... вместе со своим братом М.Д.А. и знакомыми Д.Э.В., П.Д.А. распивали спиртные напитки. В 3-м часу ночи ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, размахивая ножом, стал выгонять с данной квартиры П.Д.А. и Д.Э.В.. При этом ударил П.Д.А. рукой в область лица, получив от него аналогичный ответный удар и бросив при выходе П.Д.А. из квартиры в его сторону кружку, которая разбилась о дверной косяк. Буквально через несколько минут после ухода с указанной квартиры, П.Д.А., с целью поговорить с ФИО1 и выяснить причину его такого поведения, возвращается назад в квартиру, где в прихожей ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к П.Д.А., действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего, наносит ему с достаточной силой один удар ножом, находящимся в правой руке, в область расположения жизненно важных органов, а именно в грудную клетку справа, после чего П.Д.А. тут же в прихожей падает лицом вниз и вскоре после этого в результате полученного ножевого ранения наступает его смерть.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося с силой удар ножом в область груди, в результате причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 2 ребра справа, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.Д.А. и желал этого.

Об умышленном характере действий ФИО1 на момент причинения им потерпевшему П.Д.А. ранения в области груди и направленности при этом умысла именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- орудие преступления – нож, имеющий колюще-режущие свойства;

- область локализации – передняя часть груди, т.е. место расположения жизненно важных органов человека;

- механизм нанесения удара ножом и значительная глубина раны, отраженные в заключении СМЭ №645 от 08.09.2023 г. ( раневой канал направлен справа налево, сверху вниз, спереди назад, длиной не менее 9 см);

- сила, с которой был нанесен удар ножом, о чем свидетельствует не только механизм нанесения удара (сверху вниз), глубина раневого канала (не менее 9 см), но и повреждение при этом ряда внутренних органов ( мягких тканей груди, хряща 2 ребра справа, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты);

- заключение СМЭ №645 от 08.09.2023 г., согласно которого обнаруженное на трупе потерпевшего П.Д.А. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала ряда внутренних органов, образовалось в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог быть, в частности, нож, расценивается у живых лиц как являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред;

- причина смерти потерпевшего П.Д.А., которая согласно заключения СМЭ №645 от 08.09.2023 г наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, аорты, осложнившегося обильной кровопотерей;

- поведение подсудимого ФИО1 после нанесения потерпевшему П.Д.А. в область груди удара ножом, выразившееся в том, что он, видя лежащего на полу в прихожей истекающего кровью потерпевшего, не предприняв ни каких мер по оказанию ему помощи, тут же собирает свои вещи и покидает данную квартиру, забрав с собой орудие преступления –нож.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что он нанес удар ножом в область груди потерпевшему П.Д.А., защищая свою жизнь и здоровье от его неправомерного нападения, т.е. находясь в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть взяты судом за основу.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, даваемых им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных на очной ставке со свидетелем Д.Э.В. и частично в суде, а так же подтвержденных стабильными показаниями очевидцев случившегося - свидетелей Д.Э.В., М.Д.А.., в ночь с 04 на 05 июня 2023 года при нахождении по месту своего жительства по адресу: ..., после совместного распития с братом М.Д. и знакомыми Д.Э.В. и П. спиртных напитков, изрядно при этом опьянев, ФИО1 стал проявлять агрессию в отношении спокойно ведущих себя Д.Э.В. и П.Д.А., выражаясь нецензурной бранью и размахивая перед ними ножом, выгонять указанных лиц из квартиры, при этом в отношении П.Д.А., пытавшегося его успокоить, проявил большую агрессию, первым ударив его рукой в область лица, а получив от последнего при этом ответный удар, бросил в сторону П.Д.А. при выходе из квартиры кружку, попав ею в дверной косяк. А когда после ухода с указанной квартиры буквально через пару минут П.Д.А. возвращается, при этом, как следует из стабильных показаний находящегося в квартире свидетеля М.Д.А. даваемых им как на следствии, так и в суде, так и из показаний подсудимого ФИО1, даваемых им на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и безмотивно в данной части измененных на следствии при проверке показаний на месте, а так же в суде, П.Д.А. ведет себя спокойно, предлагает поговорить, в ответ на что ФИО1 наносит ему удар ножом в область груди спереди, после чего тот падает на пол лицом вниз и вскоре от полученного ранения с повреждением внутренних органов, вызвавшего обильную кровопотерю, умирает.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде в части того, что перед нанесением удара ножом потерпевший П.Д.А. проявлял по отношению к нему агрессию, толкал его, обзывал, размахивал перед ним руками, высказывал угрозу физической расправы, замахивался на него рукой, ни какими иными доказательствами, даже косвенными, не подтверждаются. Напротив, сам же подсудимый ФИО1 на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со свидетелем Д.Э.В., частично при проверке показаний на месте подтверждает показания своего брата М.Д.А.. и свидетеля Д.Э.В., говоря, что при возвращении П.Д.А. в его квартиру, тот по отношению к нему агрессии не проявлял, а лишь предложил поговорить и когда, будучи безоружным, П.Д.А. начал идти в его сторону, он нанес ему удар ножом в область груди. При этом данные свои действия, а именно по нанесению удара ножом, на следствии подсудимый ФИО1 объясняет тем, что хотел припугнуть П.Д.А., но в результате нанесенного удара нож практически полностью вошел в тело последнего. Согласно показаний свидетеля М.Д.А.., в ночь случившегося на его вопрос о причине нанесения удара ножом П.Д.А., его брат ФИО1 пояснил ему, что у него «оторвало голову из-за спиртного». При этом в ходе предварительного следствия ни в одних своих показаниях подсудимый ФИО1 не говорит о том, что потерпевший П.Д.А. нападал на него, а он вынужден был защищаться.

С учетом всего изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; на ч.1 ст. 107 УК РФ, т.е. убийство, совершенное в состоянии аффекта; на ч.1 ст. 109 УК РФ, т.е. на причинение смерти по неосторожности., а так же на ч.1 ст. 108 УК РФ, т.е. на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено следствием и судом, в сложившейся конфликтной ситуации, инициированной и продолженной самим подсудимым ФИО1, последний не находился в состоянии аффекта, что подтверждается и выводами проведенной отношении него комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет.

Так же отсутствовало в действиях подсудимого ФИО1 при нанесении потерпевшему П.Д.А. удара ножом в область груди и состояние необходимой обороны, либо её превышение. Приходя к данному выводу, суд, проанализировав все доказательства по делу, установил, что в созданной подсудимым ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с 04 на 05 июня 2023 года по месту своего жительства по адресу: ..., конфликтной ситуации, выразившейся в изгнании с данной квартиры своих знакомых Д.Э.В. и П.Д.А., с размахиванием при этом перед ними ножом и с проявлением в отношении П.Д.А., пытавшегося успокоить ФИО1, агрессии, выразившейся в применении в отношении последнего насилия и в попытке её повторного применения ( первым ударил рукой по лицу, бросил в П.Д.А. кружку), по возвращении последнего через несколько минут назад в квартиру, на почве возникших в сложившейся ситуации к П.Д.А. личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение смерти последнему, что ФИО1 и было тут же сделано путем нанесения П.Д.А. с достаточной силой сверху вниз удара ножом в область груди, от чего тот скончался на месте.

Данные выводы суда объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия –..., расположенной по ..., где отражено место расположения трупа потерпевшего П.Д.А. –в коридоре (прихожей) напротив входной двери; заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего П.Д.А., в котором отражены характер, месторасположение, глубина ранения на теле потерпевшего и степень его тяжести; а так же данными на следствии и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Д.Э.В., из которых следует, что после того, как ФИО1, размахивая ножом и проявляя агрессию и насилие в отношении пытавшегося его успокоить П., выгнал последнего и его из квартиры, через пару минут П.Д.А. вернулся в данную квартиру с целью поговорить с ФИО1 и уладить возникший конфликт, а буквально через минуту, услышав крик, к данной квартире, расположенной на первом этаже, подошел и он, где через открытую входную дверь увидел лежащего на полу в прихожей лицом вниз П., в проходе с прихожей в комнату –ФИО1 с ножом в правой руке и стоящего в прихожей М.Д.; показаниями свидетеля М.Д.А., из которых следует, что после ухода П.Д.А. с Д.Э.В. с квартиры, его брат ФИО1 продолжал нервничать, не мог успокоиться, стоял в прихожей рядом с умывальником, нож никуда не убирал, держал в правой руке, а когда через 1-2 минуты в квартиру вновь зашел П., находившийся возле входной двери брат ФИО1 нанес П. один удар данным ножом в область груди, хотя перед нанесением удара ножом П.Д.А. просто стоял, ничего в отношении ФИО1 не предпринимал, ударов не наносил, руками и ногами не махал, просил его только успокоиться, используя при этом нецензурную брань. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, даваемыми им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными на очной ставке со свидетелем Д.Э.В., а так же в большей части и при проверке показаний на месте. Так же, как установлено, свидетель М.Д.А.., является родным братом подсудимого и находится с последним в нормальных отношениях, свидетель Д.Э.В. знаком с подсудимым в течении многих лет, никогда с ним не конфликтовал. В связи с изложенным суд не находит оснований со стороны данных свидетелей для оговора подсудимого ФИО1

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказанной.

Согласно выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, (заключение комиссии экспертов № 1590 от 22.06.2023 г.) да), следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У ФИО1 имеются признаки эмоционально... Изменения психики у подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта и отсутствия психотической симптоматики не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на что указывают: состояние выраженного алкогольного опьянения ФИО1 во время исследуемой ситуации, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах: отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО1 типичных для экспертно-значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности. По материалам уголовного дела, в действиях потерпевшего не усмотрено оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия. (том 1 л.д. 191-201).

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, т.к. проведена она в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, активно при этом выстаивая линию своей защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает данные о личности потерпевшего П.Д.А., который характеризуется родственниками, знакомыми положительно, УУП ОМВД России по ... как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, в 2023 году на специализированных учетах (КПНД, КНД) не состоял, ранее судим, до гибели состоял в гражданском браке, работал по устным договорам.

Подсудимый ФИО1 не судим; на учете в КПНД, КНД не состоит; характеризуется родственниками, знакомыми –положительно, ООУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите – удовлетворительно; УУП ОМВД России по ... – посредственно, отмечено, что был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; до задержания работал по устным договорам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание на стадии следствия своей вины и высказанное при этом раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся, начиная с первого допроса в качестве подозреваемого, на протяжении всего следствия в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью иных доказательств по делу; наличие ряда хронических заболеваний; нахождение на иждивении двоих малолетних детей; наличие положительных и удовлетворительной характеристик.

На ряду с изложенным суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего П.Д.А. ввиду отсутствия оснований для этого. Как установлено на следствии и нашло свое подтверждение в суде, со стороны потерпевшего П.Д.А. к подсудимому ФИО1 ни в период совместного распития в ту ночь спиртных напитков, ни после этого ни каких активных действий, агрессии не проявлялось, а напротив все это исходило от самого подсудимого, создавшего конфликтную ситуацию и нанесшего потерпевшему П.Д.А. удар ножом в область груди, после чего тот скончался на месте. Об отсутствии в действиях потерпевшего П.Д.А. оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия говорится и в выводах проведенной в отношении подсудимого ФИО1 судебной психилого--психиатрической экспертизы, которым не доверять у суда нет оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. исходя из установленных следствием и судом обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в тот день с потерпевшим П.Д.А. и другими лицами спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, исключило адекватную оценку им происходящих событий, повлияло с учетом личностных черт его характера, отраженных в СПЭ, на образование неприязни по отношению к потерпевшему и в итоге привело к совершению ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного на лишение жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, повышенную степень его общественной опасности, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, согласно материалов уголовного дела склонного к злоупотреблению спиртными напитками и к проявлению в этом состоянии агрессии, - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает как с учетом обстоятельств, степени тяжести содеянного, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1

Так же суд не находит оснований для назначения ФИО1, имеющему определенное место жительства и место регистрации, устойчивые социальные связи, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности ФИО1, а так же с учетом назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях своевременного исполнения приговора в части назначенного наказания считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей П.Н.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, связанного с гибелью её сына, в размере 1 200 0000 рублей, мотивированы и обоснованы потерпевшей, признаны подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает моральные страдания потерпевшей П.Н.В., являющейся убитому П.Д.А. матерью, которая является лицом предпенсионного возраста, имеет ряд заболеваний, обострившихся в связи с потерей в результате совершенного убийства своего находящегося в расцвете сил молодого сына, оказывающего при жизни ей посильную помощь, учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и отнесенного законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, а так же учитывает материальное положение ФИО1, являющегося при нахождении на иждивении двоих малолетних детей и наличии ряда хронических заболеваний трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности.

Исковые требования потерпевшей П.Н.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение её сына П.Д.А., в размере 37 969 рублей, подтверждены потерпевшей документально, признаны подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 08 июня 2023 года, и время содержания под стражей – с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей П.Н.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами на погребение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. в возмещение причиненного морального вреда 1 200 000 ( один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 37 969 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу:

- куртку, футболку, изъятые с трупа П.Д.А. 23.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л.И. Копаева