АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Середа С.А.,

с участием защитника адвоката Сагинбаева Г.У.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сагинбаева Г.У. на приговор мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дорохов П.А, , <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

Заслушав защитника Сагинбаева Г.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении были нарушены права, по представлению доказательств и проведении необходимых судебных экспертиз, которые имеют существенное значение для принятия решения.

В судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о приобщении сведений из Новоорского отдела полиции, о том, что в отношении ФИО11 материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлены по месту его службы. Данное уведомление имеет значение для оценки показаний свидетеля ФИО11, который отрицает, что в отношении ФИО2 применял насилие. Показания свидетеля ФИО10 о том, что он передал нож сотрудникам полиции противоречат закону, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не был изъят у свидетеля ФИО10, как и при каких обстоятельствах нож приобщенный как вещественное доказательство является оружием преступления в суде не доказано. Поэтому протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол смотра предметов, постановление о приобщении вещественного доказательства ножа и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора.

Отказ мирового судьи в проведении судебно-ситуационной экспертизы, является нарушением права на защиту в представлении доказательств по уголовному делу.

Просил приговор мирового судьи отменить, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоорского района Гречкин А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной-ситуационной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих суду принять по данному делу всестороннее, полное и объективное решение.

Доводы о несправедливости назначенного наказания, о ненадлежащем изучении доказательств судом оценочны и не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Сагинбаев Г.У. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи отменить, а ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора Новоорского района Середа С.А., просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что приговор мирового судьи является законным и справедливым. Выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом всесторонне рассмотрено уголовное дело и вынесено справедливое наказание ФИО2 за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. он вышел из дома и направился в кафе «<данные изъяты>» чтобы приобрести пиво. Перед этим он уже употреблял пиво, выпил около 3-х литров. По пути он споткнулся о какой-то предмет, поднял его, но так как было темно он не смог понять, что это было. Он положил данный предмет к себе в сумочку, которая висела на его плече, чтобы дома его рассмотреть. В кафе «<данные изъяты> он продолжил употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в кафе у него возник конфликт с двумя парнями, которым не понравилось, что он долго расплачивался за приобретенный товар – это были Потерпевший №1 и ФИО9 Его вызвали на улицу для продолжения разговора, он согласился. Выйдя за угол здания его начали бить, все происходило быстро, он испугался, решил достать из своей сумки ключ от гаражных ворот, чтобы отпугнуть им нападавших Потерпевший №1 и ФИО9, но это оказался нож, он отмахнулся этим ножом, потом его продолжили бить, он убежал, но его догнали другие парни, продолжили избивать.

Также в ходе допроса в судебном заседании ФИО2 уточнил, что в ходе конфликта в кафе это он вызвал Потерпевший №1 на улицу для разговора, так как предполагал, что будет драка, а он не хотел портить имущество заведения. В момент начала конфликта у Потерпевший №1 видимых повреждений не было.

ФИО2 суду также пояснил, что его действия носили оборонительный характер, никаких телесных повреждений умышленно Потерпевший №1 он не наносил. Его били, он оборонялся.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, где ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома, направился в магазин-кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. По дороге в кафе он на дороге нашел нож общей длиной около 30 см с широким клинком, ручкой темного цвета, и он положил указанный нож в сумочку, которая была при нем. Поясняет, что накануне вечером он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он пришел в «Бочку», там сидел, употреблял пиво, общался с людьми, с которыми познакомился там же, на данный момент времени сказать их данные не может, так как не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он заказал себе пиво, взял его, направился к столику, за которым сидел, при этом не оплатил покупку. В этот момент времени в кафе зашли двое молодых людей, которые проследовали к барной стойке, этих молодых людей он видел впервые, ранее знаком с ними не был. Сказать о том, были они трезвые или нет, не может, так как не знает, вели себя обычно. Когда один из молодых людей решил приобрести что-то, то продавец пояснила, что не может осуществить ему продажу, так как он (ФИО2) не оплатил за свою покупку. Он был пьян, не реагировал на обращение продавца, общался с теми, с кем до этого распивал спиртное. В итоге молодой человек, как в последующем оказалось, Потерпевший №1, сделал ему замечание по поводу того, чтобы он быстрее оплатил приобретенный товар, так как ему тоже нужно что-то купить. Учитывая то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он, наверное, не совсем адекватно отреагировал на его замечание, его это оскорбило, так как он был гораздо моложе, то ему тоже ответил, чтобы он был поосторожнее в высказываниях. В итоге между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, в результате которой они вышли из помещения кафе. Около <данные изъяты> они прошли за угол здания, оказавшись таким образом на открытом участке местности, расположенном между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты> Все происходило стремительно, быстро, он также не понял, как именно, но в ходе потасовки, произошедшей между ним и Потерпевший №1, в ходе которой они стояли близко друг к другу и выясняли отношения на повышенных тонах, в какой-то момент времени, он вспомнил, что у него в сумке нож, который он нашел до этого. Он решил его достать. В итоге, левой рукой он вынул из имеющейся при нем сумке, которая висела на правом боку через левой плечо, он достал нож, и наотмашь нанес удар Потерпевший №1 в область живота.

Потерпевший №1 попятился назад, все присутствующие стали кричать, что у него нож, он осознал, что натворил, решил убежать с места происшествия. В итоге двое молодых людей, ранее незнакомых ему, догнали его, выбили у него из руки нож, после чего сопроводили его к зданию кафе, где передали сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встречался с Потерпевший №1 на улице, извинился перед ним, предлагал компенсировать причиненный своими действия вред, предлагал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, но тот отказался принимать от него извинения и деньги.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается – л.д. №

ФИО2 настаивал на показаниях данных им в ходе судебного следствия, при этом подтвердил, что показания в ходе допроса записывались дознавателем с его слов, какого-либо давления на него не осуществлялось, допрос проводился в присутствии защитника, протокол допроса подписан им и его защитником без замечаний.

Мировым судьей приняты за основу показания ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку суд пришел к выводу о том, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, даны в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его права.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он со своим знакомым ФИО9 приехали в кафе «<данные изъяты> расположенное в районе автостанции в <адрес>.

В кафе было достаточно много народу. Они подошли к продавцу, сделали свой заказ, однако их не могли обслужить, так как находящийся в кафе ФИО2, которого он ранее не знал, не расплатился за покупку. ФИО2 сидел за столиком в своей компании. Продавец несколько раз просила его рассчитаться, но он отмахивался и продолжал разговор с друзьями. Тогда он подошел к ФИО2 и спокойно предложил ему расплатиться и не задерживать других. В ответ ФИО2 начал кричать на него, вел себя агрессивно, встал и начал говорить ему, что он, в силу своего возраста, не имеет права делать ему замечания. Он обратил внимание, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перепалка, так как он в ответ не молчал. ФИО2 предложил ему выйти из кафе и поговорить. Он согласился, так как на улице было тише. ФИО2 пошел первым, он пошел за ним. Также на улицу вышел и ФИО9 Выйдя из «<данные изъяты>» они повернули налево, встали между зданиями кафе и магазина «<данные изъяты>». На улице было достаточно светло от фонаря. Они встали друг напротив друга, ФИО2 вновь стал оскорблять его нецензурной бранью, говорил, что он сотрудник полиции и у него будут проблемы, при этом показывал какое-то удостоверение. На плече у ФИО2 через ремень висела мужская сумка. В какой-то момент ФИО2 стал вплотную приближаться к нему, при этом его поведение было агрессивным. В ответ он двумя руками в грудь оттолкнул его от себя, от чего ФИО2 попятившись назад, упал на землю. После того, как ФИО2 встал, он снова стал подходить к нему. В это время он стоял к ФИО2 в пол-оборота, правой стороной, разговаривал с ФИО9, который находился от них на расстоянии примерно 3-х метров. Там-же были и другие люди. В этот момент он почувствовал удар по животу. Сам удар он не видел. Он поднял футболку, посмотрел на живот, увидел порез, примерно посередине живота, и кровь. Он почувствовал боль, присел на одно колено. В этот момент кто-то закричал: «у него нож!». Он увидел, что ФИО2 вновь приближается к нему, в его правой руке он увидел нож, вернее только клинок, так как рукоятка была в ладони. Клинок был длиной 20-25 см., серебристого цвета, по форме напоминал охотничий нож. В этот момент ФИО9 подбежал к ФИО2, и сбил его с ног, отчего тот упал в кусты. ФИО9 подошел к нему, увидел рану, отвез его в приемный покой Новоорской районной больницы.

После произошедшего ФИО2 действительно приходил к нему, предлагал принять меры к прекращению уголовного дела, но он отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району

В тот день, дату он не помнит, он совместно с инспектором ФИО22 патрулировал по <адрес> в <адрес>.

Проезжая мимо кафе «Бочка», они увидели группу возбужденных людей, которые кричали. Они остановились и увидели, что несколько человек держат ФИО2, который вырывался, а затем и вырвался. Его стали преследовать несколько человек. К нему подошли братья ФИО23, один из которых (младший) передал ему нож и пояснил, что ФИО2 этим ножом порезал Потерпевший №1, которого уже увезли в приемный покой. Он поместил переданный ему нож в пакет, подозвал ФИО2, посадил его в служебный автомобиль и поехал в отдел полиции Новоорского района. Там он передал нож и ФИО2 сотрудникам дежурной смены, среди которых была дознаватель.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>., он с братом ФИО24 на автомобиле приехали к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Побыв там непродолжительное время, они уехали. Вернувшись, они увидели, что на улице собрались люди и которые что-то бурно обсуждали. Его знакомый ФИО12 рассказал, что какой-то мужчина ножом ранил Потерпевший №1 и убежал в сторону газового хозяйства. Подъезжая к «<данные изъяты>» они с братом видели похожего мужчину, поэтому решили догнать его. Проехав в сторону газового хозяйства, они увидели, как в сторону <данные изъяты>» идет мужчина, подходящий под описание. Они остановили автомобиль, а мужчина, это был ФИО2, увидев их, стал убегать в сторону газового хозяйства. В тот момент, когда он перелезал через забор, то упал головой вниз, уронив при этом свою сумочку. Встав, ФИО2, побежал в сторону частного дома, граничащего с газовым хозяйством. Они преследовали его. ФИО2 перелез через забор частного дома, его брат ФИО25 перелез за ним. Он также пытался перелезть за ними, встал на какой-то предмет и увидел в руках ФИО2 нож. Он не смог сразу перелезть через забор, а когда перепрыгнул, то увидел, что ФИО2 лежит на земле, а ФИО26 ногой отбрасывает нож в сторону от него. Они подняли ФИО2 с земли, у него на лице была кровь. Он предполагает, что тот разбил себе лицо при падении через забор газового хозяйства. На шум из дома вышел хозяин – ФИО27, которому они все объяснили, тот выпустил их со двора через калитку. К ним подошли парни, дали им полиэтиленовый пакет, в который они положили нож ФИО2, и затем передали его подъехавшему сотруднику полиции.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе дознания в части, указанной стороной защиты.

Так в ходе дознания свидетель ФИО11 показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с братом подъехали к кафе (магазину) «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где стали общаться со своими знакомыми. На улице было много людей, и со слов находящегося там ФИО12 они поняли, что за несколько минут до их приезда около кафе произошла драка, в ходе которой ФИО2, который представился сотрудником полиции, нанес ножевое ранение их общему знакомому Потерпевший №1.

А также в той части показаний, которая касается преследования ФИО2 на территории частного домовладения, в соответствии с которыми: в итоге все трое оказались на территории, принадлежащей ФИО14 Когда он подбежал к ФИО2 и ФИО13, то ФИО1 лежал на земле, рядом с ним на земле лежал нож и сотовый телефон. Со слов ФИО13 он понял, что ему удалось выбить из руки ФИО2 нож. Нож был длиной около 30 см., с рукояткой темного цвета, широким клинком – л.д. №.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что его показания в судебном заседании дополняют ранее данные показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он с братом ФИО11 подъехали к кафе «Бочка» в <адрес> было много народу, он увидел Потерпевший №1, а также обратил внимание на конфликт продавца с мужчиной, которого он ранее не знал, который был очень пьян. Потом он узнал, что это был ФИО2

Они пробыли в кафе около пяти минут, решили съездить домой, а затем вновь вернуться. Вернулись они примерно через десять минут, их знакомый ФИО12 сказал им, что мужчина из кафе ножом ранил Потерпевший №1 и побежал в сторону газового хозяйства. Они с братом на машине проследовали в том направлении и увидели этого мужчину – ФИО2, который шел по дороге в сторону кафе «<данные изъяты>», при этом в его руке был нож, через плечо была мужская сумка. Они остановились, его брат стал кричать ФИО2: «стой!», но тот стал убегать в сторону газового хозяйства, перелез через забор, при этом упал головой вниз, ударившись лицом об асфальт. ФИО2 встал и побежал в сторону частного дома, который граничит с газовым хозяйством. Он преследовал его. Его брат отстал от них. Когда ФИО2 и он перепрыгнули через забор частного дома, он увидел в руках ФИО2 нож. Он пытался выбить его ногой, но в этом момент ФИО2 оступился и упал. После этого он ногой отбросил нож в сторону. В этот момент к нему подоспел его брат. Они подняли ФИО2, подняли нож и повели его к выходу со двора частного дома. Хозяин этого дома – ФИО14 открыл им калитку. В дальнейшем они передали ФИО2 сотруднику полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот вечер он и Потерпевший №1 приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> хотел приобрести пиво, но продавец не мог их обслужить, так как находящийся в кафе ФИО2 не расплачивался за приобретенный товар и касса была занята. Потерпевший №1 сказал ФИО2 о том, чтобы тот расплатился, так как они также хотят приобрести товар. В ответ на это ФИО2 стал вести себя агрессивно, показывал некое удостоверение, представлялся сотрудником полиции угрожал проблемами. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 вызвал Потерпевший №1 на улицу для разговора. Они вышли, а он в этот момент приобрел товар и отнес его в свой автомобиль. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли за углом кафе «<данные изъяты>» и разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 стал оскорблять Потерпевший №1, в ответ на что Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 от себя руками. После этого ФИО2 достал из мужской сумочки, висевшей на его правом плече нож, нанес им один удар Потерпевший №1 по животу. Потерпевший №1 стал пятиться назад, а ФИО2 с ножом в руках вновь направился к ФИО15 Тогда он подбежал к ФИО2 и нанес ему удар рукой в лицо, отчего ФИО2 упал. Он подошел к Потерпевший №1, помог ему дойти до автомобиля и отвез его в приемный покой Новоорской районной больницы. У Потерпевший №1 была резаная рана на животе. До конфликта ни у Потерпевший №1, ни у ФИО2 он телесных повреждений не видел.

Свидетель также пояснил, что нож у ФИО2 был с черной рукоятью, общей длиной примерно 20 см.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в тот день, около <данные изъяты>. он находился в кафе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> со своим другом. В кафе также находился ФИО2 со своей компанией. Через некоторое время в кафе пришли Потерпевший №1 и ФИО9, которые хотели купить напитки, но продавец им не продавала, так как ФИО2 не расплачивался за товар. Потерпевший №1 сказал ФИО2 чтобы тот расплатился, на что он стал грубить, показывал удостоверение, вел себя агрессивно. Его поведение было похоже на поведение пьяного человека. В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из кафе, встали друг напротив друга. Он также вышел на улицу, стоял от них на расстоянии нескольких метров. ФИО2 стал оскорблять Потерпевший №1, тот оттолкнул его от себя руками, на что ФИО2 достал из своей сумки нож и наотмашь ударил им Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1 отошел назад и присел на одно колено. В это время ФИО9, который был неподалеку, подбежал к ФИО2 и ударил его в лицо, после чего ФИО2 убежал за автостанцию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

В тот день, дату точно не помнит, в ночное время он услышал в своем дворе голоса. Он вышел на улицу и увидел, что двое парней держат другого парня. Ему пояснили, что он ударил ножом какого-то парня, просили вызвать полицию Его супруга вызвала полицию, а он проводил этих мужчин со своего двора на улицу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста в ОМВД России по Новоорскому району. В ночное время в камеру завели ФИО2, который был грязным и избитым. Он сказал, что в кафе «<данные изъяты> повздорил с двумя парнями и они его избили в районе автостанции.

Вопреки доводам защитника Сагинбаева Г.У., показания свидетелей, данные в разные периоды предварительного следствия и в судебном заседании, не имеют противоречий между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора не было установлено.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 удар один удар ножом наотмашь в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде непроникающей резаной раны на животе в верхнем отделе по средней линии (в области эпигастрия), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившая легкий вред здоровью, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, отнесенными в основу обвинительного приговора, в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, в которых он не отрицал нанесение им при установленных судом обстоятельствах одного удара ножом в область живота Потерпевший №1; показаниями последнего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в которых он пояснял, что осужденный в ходе произошедшего конфликта нанес ему один удар ножом в живот; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу и объективно фиксирует фактические данные, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО2 в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы защитника Сагинбаева Г.У. о том, что судом не разрешено ходатайство о том, что в отношении ФИО11 материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлены по месту его службы, для оценки показаний свидетеля ФИО11, который отрицает, что в отношении ФИО2 применял насилие, суд считает не состоятельными, поскольку действиям ФИО11 будет дана оценка в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Сагинбаева Г.У. о том, что показания свидетеля ФИО10 о том, что он передал нож сотрудникам полиции противоречат закону, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не был изъят у свидетеля ФИО10, как и при каких обстоятельствах нож приобщенный как вещественное доказательство является оружием преступления в суде не доказано, суд считает не состоятельными, поскольку свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что к нему подошли браться Д-ны, один из которых (младший) передал ему нож и пояснил, что ФИО2 этим ножом порезал Потерпевший №1, которого уже увезли в приемный покой. Он поместил переданный ему нож в пакет, подозвал ФИО2, посадил его в служебный автомобиль и поехал в отдел полиции Новоорского района. Там он передал нож и ФИО2 сотрудникам дежурной смены, среди которых была дознаватель. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, следует, что осмотрено фойе административного здания ОМВД России по Новоорскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, сотовый телефон – л.№.Данное вещественное доказательство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, дознавателем, проводившем предварительное следствие по уголовному делу. Оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым, не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре.

Доводы защитника Сагинбаева Г.У. о том, отказ мирового судьи в проведении судебно-ситуационной экспертизы, является нарушением права подсудимого на защиту и в представлении доказательств, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих суду принять по данному делу всестороннее, полное и объективное решение. Отказ мирового суда в назначении по делу судебной-ситуационной экспертизы мотивирован, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные участниками ходатайства были судом разрешены с вынесением мотивированных, обоснованных решений. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 не ограничивался в праве на общение с адвокатом. Судебное следствие судом было завершено с согласия всех участников процесса. Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав, в частности, права на защиту, своего подтверждения не нашли.

Рассматривая доводы адвоката Сагинбаева Г.У. о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и постановления о приобщении вещественного доказательства и изъятия предмета совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено фойе административного здания ОМВД России по Новоорскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, сотовый телефон (л.д. 20, 21).

Протокол составлен дознавателем ФИО17, в ходе осмотра применялась фотосъемка.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, футболка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен дознавателем ФИО17, в ходе осмотра применялась фотосъемка.

Постановлением дознавателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ нож, черная футболка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Данные протоколы и постановления составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат все необходимые сведения, подписаны лицами,

Оснований для признания недопустимыми доказательствами судом в ходе судебного следствия по делу, не было установлено.

Утверждение защитника Сагинбаева Г.У. о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не основаны на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно ч 2.1. ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Материалами дела установлено, что постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ в виде удара по лицу и удара в область грудной клетки. Данное постановление вступило в законную силу. Однако действия Потерпевший №1, описанные в указанном постановлении не могут быть расценены судом как общественно опасное посягательство на ФИО2, а также как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, для ФИО2 ситуация, при которой развивался конфликт между ним и Потерпевший №1 не являлась непредсказуемой и неожиданной, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2 был инициатором конфликта в кафе «<данные изъяты>», а затем, после словесного конфликта в кафе, именно он вызвал Потерпевший №1 для разговора на улицу.

Противоправное поведение потерпевшего, учтено судом при назначении наказания в качества смягчающего обстоятельства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Несогласие защитника Сагинбаева Г.У. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При этом мировой учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, являются законными и достаточно мотивированными.

Мировой судья обоснованно не нашел возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку причиненный вред не возмещен или иным образом не заглажен.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы защиты фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд не находит, назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. ст. 6, 60 УКУ РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что мировым судьей при назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие его суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сагинбаева Г.У. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья О.Б. Квиринг