Дело №2-520/2023 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.
УИД 32RS0015-01-2023-000124-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2612/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Клинцы о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 12 октября 2022 года в принадлежащем им домовладении ответчик приостановил подачу газа более чем на месячный срок, в связи с чем они понесли дополнительные финансовые расходы, связанные с отоплением жилого помещения электрической энергией и восстановлением газоснабжения. Указывают, что незаконные действия ответчика причинили собственникам жилого дома нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, связанных с нахождением на протяжении длительного времени в неотапливаемом жилом помещении. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за потребление электроэнергии в размере 3 059 руб., расходы по повторному пуску газа в размере 2 390 руб.
Решением решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г.Клинцы в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб в размере 5 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить. Указывает, что истцами не исполняются требования по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что послужило основанием для приостановления поставки газа в жилой дом. Уведомление потребителя о предстоящем приостановлении поставки газа было направлено ответчиком в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Кроме того, ответчик полагает, что взысканный районным судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил оставить решение городского суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве), зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В отношении указанного жилого дома между ФИО2 и ООО «Брянскоблгаз» 31 августа 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
23 октября 2020 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» составлен акт № об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании. Указанный акт подписан сотрудниками Общества и двумя неаффилированными лицами.
12 октября 2022 года в жилом <адрес> приостановлена подача газа путем обрезки подземного газопровода, что подтверждается нарядом-допуском на производство газоопасных работ №ВР-476 и актом приостановления подачи газа от 12.10.2022.
16 ноября 2022 года в соответствии с актом-нарядом №561 газоснабжение в домовладении истцов возобновлено.
Из возражений на иск, представленных в материалы дела, следует, что АО «Газпром газораспределение Брянск» направило в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении подачи газа в жилом <адрес> от 08.10.2021г. и 26.11.2021г.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доставку указанных уведомлений потребителю в материалы дела не представлены.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отсутствие документов, подтверждающих уведомление истцов о предстоящем приостановлении подачи газа, установив нарушение порядка уведомления потребителей и, как следствие, отсутствие законных оснований для приостановления поставки коммунального ресурса, пришел к выводу, что незаконными действиями ответчика истцам причинен материальный вред, связанный с расходами по оплате повышенного потребления электроэнергии в связи с необходимостью приготовления в период отсутствия газа за счет электроэнергии горячей пищи и отопления жилого дома в сумме 3 059 руб., а также с расходами, понесенными за повторный пуск газа в размере 2 390 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд установил, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены права истцов, которые носят неимущественный характер, что связано с отсутствием условий, обеспечивающих нормальное проживание в жилом помещении, ущемлением права на безопасное проживание и с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, объема этого нарушения и его продолжительности определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2.2 договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 31 августа 2010 года, исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика о предстоящем проведении технического обслуживания (по телефону, путем вывешивания объявлений, либо через средства массовой информации). В свою очередь, заказчик, согласно абз. 3 п. 2.1 обязан обеспечить свободный доступ работников исполнителя для проведения технического осмотра.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее Правила №410).
Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к указанным Правилам (пп. «б» п. 43 Правил №410).
Согласно пункту 46 Правил №410 конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном домовладении планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков и доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.
В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые помещения для выполнения работ по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 указанных Правил, предусматривающего обязательное согласование с потребителем даты и времени выполнения работ по техническому обслуживанию с направлением уведомления заказчику способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления.
Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил №410 отказ заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 Правил №410) является основанием для приостановления подачи газа с предварительным письменным уведомлением заказчика.
В соответствии с пунктом 81 Правил №410 до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.
С учетом приведенных норм, одним из оснований для приостановления подачи газа в жилое помещение является не допуск сотрудников обслуживающей организации в жилое помещение для проведения технического обслуживания газового оборудования два и более раза.
При этом, организация, осуществляющая обслуживание газового оборудования обязана согласовать дату и время проведения осмотра и уведомить о предстоящем осмотре потребителя способом, позволяющим подтвердить факт получения такого уведомления.
По утверждению ответчика, после составления акта № от 23 октября 2020 года об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании, в адрес истцов было направлено два уведомления о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги: первичное 08.10.2021г., вторичное 26.11.2021г. Вместе с тем их отправка осуществлялась простым письмом, без уведомления, доказательства уведомления истцов, способом подтверждающим доставку корреспонденции получателю отсутствуют.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Принимая во внимание, что доказательств тому, что по обстоятельствам, зависящим от истцов, им не было вручено соответствующее уведомление, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уведомлению потребителя ответчиком не исполнена, является верным.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок приостановления поставки газа в жилое помещение, чем нарушены права граждан, проживающих в указанном жилом помещении.
На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств, освобождающих АО «Газпром газораспределение Брянск» от ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не представлено.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия, соблюдены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
С.В. Катасонова
Е.В. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.