Дело № 2-340/2023 25RS0030-01-2023-000414-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
судьи Грицуна М.Ю.,
при секретаре Луканой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании указав, что ФИО1 совершил электронный перевод на счет ФИО4 07.05.2022 в сумме в размере 50 000 рублей. ФИО2 совершила электронный перевод на счет ФИО4 07.05.2022 в сумме 50000 рублей и 14930 рублей.
Указанные переводы были сделаны с целью приобретения мебели.
Ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств, мотивируя тем, что перевод средств был осуществлен на заблокированный счет. Договорные обязательства, каким либо образом не были оформлены.
Просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 930 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 4554,88 по состоянию на 03.03.2023, по состоянию на 03.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3507,53 по состоянию на 03.03.2023, по состоянию на 03.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истцов по доверенности поступили ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, о рассмотрении дела в отсутствии истцом и их представителя, а также не согласии вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом надлежащим образом. Судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 совершил электронный перевод на счет ФИО4 07.05.2022 в сумме в размере 50 000 рублей. ФИО2 совершила электронный перевод на счет ФИО4 07.05.2022 в сумме 50 000 рублей и 14 930 рублей. Указанные переводы были сделаны с целью приобретения мебели.
При этом, как указывают истцы, документального оформления сделка купли продажи мебели сторонами не оформлялась и иного суду не предоставлено.
Суду не предоставлено доказательств того, что истцами перевод денежных средств ответчику был осуществлен с целью приобретения мебели, а также то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и отказывается их возвратить. Переписка в приложении «Whats App», изложенная в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств, также не содержит информации в счет каких обязательств, были переведены денежные средства и о неправомерном удержании ответчиком денежных средств. Иных доказательств, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Грицун М.Ю.
мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023г.