Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 16 февраля 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (далее – ООО МКК «МД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.03.2022 между ООО МКК «МД» (далее – Истец) и ФИО2 (далее - «Ответчик», «Заемщик») был заключен договор потребительского займа № (далее Договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены, задолженность по состоянию на 21.11.2022 составляет 52725 рублей, из которых: 21090 рублей – сумма основного долга, 30861,81 рублей - начисленные проценты, 773,19 рублей – пеня. Кроме того, в связи с отсутствием в штате юриста, стоимость юридических услуг, за подготовку и подачу настоящего искового заявления составила 5000 рублей.

Просили: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МД» задолженность по договору потребительского займа № от 10.03.2022 в размере 52725 рублей, из которых сумма основного долга – 21090 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2022 по 21.11.2022 в размере 30861,81 рублей, пени в размере 773,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781,75 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, ООО МКК «МД», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, по адресам указанным в материалах дела, в суд не явилась, возражений относительно требований истца суду не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В статье 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) закреплено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 между ООО МКК «МД» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 21090 рублей. Полная стоимость займа по договору – 19418,35 рублей.

Согласно договору потребительского займа, срок возврата займа –согласно договору и графику платежей – 06.09.2022 в сумме 40508,35 рублей. Процентная ставка по договору - 292% годовых, полная стоимость займа – 292,106% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером №41 от 10.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допустил возникновение просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 11.03.2022 по 21.11.2022, согласно расчету истца, составляет 52725 рублей, из которых сумма основного долга – 21090 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2022 по 21.11.2022 в размере 30861,81 рублей, пени в размере 773,19 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ и условиями договора займа, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Вместе с тем, Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение последним условий договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Постановление действовало в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022 включительно.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 773,19 рублей, за период с 07.04.2022 по 21.11.2022.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию пеня за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа исходя из следующего расчета.

20/365 (проценты в соответствии с ФЗ №353) х 21090 (просроченный долг) х 51 (дни просрочки) /100 = 589,36 рублей.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному договору займа не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.

Помимо указанного, суд, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №382-О-О от 17 июля 2007г., п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г., исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, категории спора, сложности дела, характера, объема оказанных юридических услуг (количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, выполненных действий, в том числе отсутствие оформленных ходатайств, дополнений к иску), как и ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что размер вознаграждения, определенный договором, является завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3500 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 1781,75 рублей.

Истцом ООО МКК «МД» заявлены требования на сумму 52725 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 52541,17 рублей (99,65%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца от уплаченной истцом госпошлины 1775,51 рублей (1781,75 рубля * 99,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» задолженность по договору потребительского займа № от 10.03.2022 в размере 52541,17 рублей, из которых сумма основного долга – 21090 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2022 по 21.11.2022 в размере 30861,81 рублей, пени в размере 589,36 рублей, а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1775,51 рублей; по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко.