Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-5889/2023 (2-2057/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-001201-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также – ДИО г. Омска) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с прилегающими участками (не более 3 этажей), указав, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного на этом земельном участке. Ответчиком в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка отказано по причине его частичного расположения на территории лесопарка. Фактически участок был предоставлен ответчиком для целей строительства жилого дома, согласно действующих Правил землепользования и застройки и генерального плана <...> находится в зоне жилой застройки, он им открыто и добросовестно владеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что все смежные со спорным земельные участки находятся в собственности физических лиц.

Представитель ответчика ДИО г. Омска ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на частичное расположение спорного земельного участка на территории лесопарка.

Третье лицо администрация Кировского административного округа города Омска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения была извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью № <...>, расположение которого установлено в 910 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома за пределами участка с почтовым адресом: <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДИО г. Омска ФИО5 просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и его представление в собственность не допускается, так как в его границы включен лесной участок, входящий в состав Омского лесопарка. Уменьшение площади лесопарка законодательством не допускается. Фактическое пользование данным земельным участком в заявленных истцом границах не является доказательством предоставления ему такого участка и не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит в её удовлетворении отказать, ссылается на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель лесных фондов. Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) отсутствует запись о наличии обременений спорного земельного участка и выведении его из оборота. Указанный участок был передан по договору аренды ФИО6, которая <...> заключила договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с ФИО1 На спорном земельном участке закончено строительство принадлежащего истцу здания, которое поставлено на кадастровый учет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителей ДИО г. Омска, администрации Кировского административного округа города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в 910 м по направлению на юго-восток от ориентира с почтовым адресом: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими участками (не более 3 этажей), предоставленного первоначально ФИО6 по договору аренды от <...> № <...>, арендодателем по которому является департамент имущественных отношений Администрации <...>. Права арендатора перешли к ФИО1 на основании заключенного <...> с ФИО6 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Обременение земельного участка правом аренды в пользу ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН <...>. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок был предоставлен в аренду для целей завершения строительства индивидуального жилого дома. На момент рассмотрения дела на земельном участке расположен завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью 171,9 кв.м, этажностью – 2 этажа, собственником которого является ФИО1

<...> истец обратился в ДИО г. Омска с заявлением, в котором просил предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность без проведения торгов в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В предоставлении участка в собственность ему отказано распоряжением директора ДИО г. Омска от <...> № <...>, что подтверждается копией заявления (<...>) и копией распоряжения (<...> представленными суду. Основанием к отказу послужило отнесение земельного участка к категории земель, ограниченных в обороте, так как его часть расположена в границах Омского лесопарка.

При разрешении спора суд, исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в границах Омского лесопарка, признал права истца нарушенными и удовлетворил заявленное требование, признав за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок.

Однако, при этом суд не учел, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен при установлении судом факта приобретения истцом до обращения в суд такого права. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истец в обоснование иска не ссылался на заключение каких-либо сделок или на иные предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых к нему перешло право собственности на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности. Нарушение своих прав он мотивировал отказом муниципального органа в принятии решения о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

Согласно подп. 1 и 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату предоставляются на основании договора купли-продажи. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила приведены в п. 2 этой статьи; в частности, подпунктом 6 этого пункта, на который сослался ФИО1, подавая заявление ответчику о предоставлении земельного участка, предусмотрена возможность предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.4 ЗК РФ регулируются вопросы определения цены продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок предоставления в собственность таких земельных участков уполномоченным органом установлен в ст. ст. 39.14, 39,16, 39.17 и 39.20 ЗК РФ и предусматривает обращение собственника здания в уполномоченный орган, рассмотрение заявления уполномоченным органом, принятие решения о предоставлении участка или об отказе в его предоставлении, составление проекта договора купли-продажи и его заключение в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, что установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» к задачам последнего отнесено управление и распоряжение землями, расположенными в границах города Омска (подп. 4 п. 17). Для реализации этих задач ДИО г. Омска уполномочен предоставлять земельные участки, расположенные на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться такими земельными участками в пределах своей компетенции (подп. 2 и 6 п. 20).

Таким образом, ДИО г. Омска уполномочен принимать решение по заявлению ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в случае удовлетворения которого сторонами должны были выполняться действия по изданию муниципального акта о предоставлении участка, составлению проекта договора купли-продажи, его заключению, уплате истцом цены приобретаемого за плату земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на него. Право собственности истца на спорный земельный участок могло возникнуть лишь после выполнения вышеперечисленных мероприятий.

Поскольку ввиду отказа в предоставлении спорного земельного участка вышеперечисленные мероприятия не были исполнены, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок на момент разрешения судом спора не возникло и не могло быть признано судом за ним. Удовлетворив требование о признании такого права, суд фактически в нарушение установленной земельным законодательством процедуры разрешил вопрос о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность бесплатно. Однако, с заявлением о предоставлении земельного участка в таком порядке ФИО1 в уполномоченный орган не обращался. Основания для получения им этого земельного участка в собственность бесплатно, приведённые в ст. 39.5 ЗК РФ, отсутствуют, что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, восстановление которых не может осуществляться путем признания права собственности. Решением об удовлетворении таких требований нарушены права ответчика, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком и имеющего право требовать уплаты в соответствующий бюджет стоимости спорного земельного участка за предоставление его в собственность истцу.

Независимо от оценки действий ответчика по отказу в предоставлении истцу земельного участка как правомерных или неправомерных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку в любом случае права ФИО1 не подлежат восстановлению путем признания права собственности на спорный земельный участок в отсутствие договора его купли-продажи. Ссылка представителя истца ФИО3 на невозможность заключения этого договора вследствие незаконных действий ДИО г. Омска не может приниматься во внимание, так как при установлении данного обстоятельства истец вправе требовать совершения действий, направленных на заключения такого договора, но не признания за ним права собственности на земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае истцом предъявлено только одно требование о признании права собственности на земельный участок. Поскольку судебной коллегией установлено, что оно не может быть удовлетворено, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок отказать.

<...>

<...>

<...>