Дело № 2-1510/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000481-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» (далее ответчик), и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании с ответчика взыскании с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 100000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 18000,00 руб., почтовые расходы – 5345,12 руб. В обоснование иска указывала на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования и/или программы профессиональной переподготовки. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> по средством оформления займа ДД.ММ.ГГГГ в банке-партнере ответчика АО «ОТП Банк» сроком на <данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, о чем известил ответчика, направил заявление о расторжении договора. Однако в установленный в п. 11.4 договора срок денежные средства возвращены не были, частично возврат осуществлен путем погашения двух платежей по кредитному договору, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «ЭДЭКС», третьи лица Управление Роспотребнадзора по Брянской области, ООО МФК «ОТП Финанс» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, свою позицию в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), предметом которого является предоставление обучающемуся доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамах реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования об оказании платных образовательных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на оплату вышеуказанных услуг, сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика электронной почтой было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств ввиду отсутствия нуждаемости в данной услуге.

Согласно электронной переписке ответчик в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ обещал произвести возврат денежных средств, однако данные действия не произвел, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, от исполнения которого истец отказался, соответствующее требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Таким образом, договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления). Ответчик перевел два ежемесячных платежа на счет истца в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия об отказе от договора и возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ее получение ответчик подтвердил, доказательства возврата денежных средств не представил, равно как и доказательств стоимости фактически оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> за минусом двух ежемесячных платежей перечисленных на счет истца в банке АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>.). Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременного возврата денежных средств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, суд находит основания для взыскания с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 18000,00 руб. Указанный размер подтвержден договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 5345,12 руб., указанный размер расходов подтвержден квитанциями представленными истцом.

Всего истец просит взыскать судебные расходы в размере 23345,12 руб. (18000,00 + 5345,12).

Поскольку при рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца частично, постольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20989,60 руб. (140467,00 / 156227,00 * 100 % = 89,91 %; 23345,12 * 89,91 %) пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

С учетом вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Брянск госпошлина в размере 8214,00 руб. (5214,00 руб. по требованиям имущественно характера и 3000,00 руб. по требованиям, о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 20000,00 руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы 20989,60 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 8214,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено – 18.09.2025.