Дело №2-1252/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001125-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 декабря 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и выделе доли домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доля и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер №, площадь 160,4 кв.м, жилая площадь 66,3 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается кадастровой выпиской № на жилой дом, выданной 21.12.2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю.

Право долевой собственности 1/6 на жилой <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2002 года, право долевой собственности 1/4 на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома (доли дома) от 22.10.1993 года. Общая доля Истца в жилом доме составляет 5/12 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1125 кв.м. и принадлежит ФИО4 на праве собственности. Считает, что был нарушен порядок наследования, следовательно на земельный участок с кадастровым номером № должна быть зарегистрирована долевая собственность на ФИО4 в размере 7/9 долей и ФИО1 2/9 долей – 250 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил свои требования, с учетом уточнений просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м., категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выделив 2/9 долей за ФИО1 площадью 250 кв.м. в праве общей долевой собственности, с расположенными на нем строения указанными в техпаспорте.

Просит произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выделив 5/12 долей согласно технического паспорта домовладения признав за ФИО1 право собственности на помещения, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: помещения №, пом. №, пом.№, пом..№, пом.№, пом.№.

Признать право собственности на помещение площадью 16,3 кв.м. с выплатой компенсации в размере 400000 рублей в счет рыночной стоимости за превышение площади помещений согласно техническому паспорту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив возражения на исковое заявление в материалы дела и дополнения к нему с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Считает, Истцом не учтен тот факт, что земельный участок площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022. Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Земельный участок не находится в долевой собственности Истца и Ответчика, и тем самым не может служить основанием к разделу или выделу из него доли. Требования Истца в отношении раздела земельного участка, путем выделения доли в размере 2/9 площадью 250 кв.м. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровым номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> не сформированы, сведения о точном местоположении их границ не внесены в ЕГРН, отсутствует согласованный сторонами по делу порядок пользования земельным участком при домовладении, а сами земельные участки не имеют границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и тем самым эксперт не может предложить вариант перераспределения данных земельных участков в соответствии со статьей 11.7 «Перераспределение земельных участков» ЗК РФ. Основываясь на принципах, определенных статьей 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков, раздел жилого дома возможен только в случае наличия возможности раздела (перераспределения) занимаемого им земельных участков. Кроме того, считает, что экспертами определен подлежащий оплате Истцом в пользу Ответчика за превышение стоимости доли выделенного имущества размер денежной компенсации в размере 1674841 рубль. Раздел спорного жилого дома возможен только при условии выплаты денежной компенсации Истцом в пользу Ответчика в размере определённом заключением эксперта, а не в размере 400 000 рублей, как того требует Истец.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № что подтверждается кадастровой выпиской № на жилой дом, выданной 21.12.2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 875 кв.м. принадлежит Истцу на праве собственности.

Ответчику ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, нотариусом Сочинского нотариального округа принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1125 кв.м., а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности доля - 7/12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, нотариусом Сочинского нотариального округа.

Указанный земельный участок и доля жилого дома на праве собственности принадлежали умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО -<данные изъяты> Ответчика ФИО4, и на основании статьи 1142 НК РФ являющейся наследницей указанного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из содержания указанных норм права, необходимым условием для выдела доли из общего имущества является регистрация права собственности на объект.

Однако Истцом не учтен тот факт, что земельный участок площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.

Право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Земельный участок не находится в долевой собственности Истца и Ответчика, и тем самым не может служить основанием к разделу или выделу из него доли.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (ч. 7).

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Судом по ходатайству стороны Истца была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была поручена АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг».

Так, при исследовании вопроса о возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что ФИО1, согласно техническому паспорту от 22.05.1993 занимает следующие помещения жилого дома: пом. № – прихожая, площадью 5,8 кв.м., пом. № – кухня, площадью 7,7 кв.м., пом.№ - подсобная, площадью 25,2 кв.м, пом. № – подсобная, площадью 12,7 кв.м., пом. № – жилая, площадью 9,5 кв.м., пом.№ - жилая, площадью 23,2 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 83,1 кв.м., что больше площади ее доли на 16,3 кв.м. (доля ФИО1 составляет 5/12).

ФИО4, согласно техническому паспорту домовладения от 22.05.1993 занимает: пом.№ - прихожая, площадью 7,4 кв.м., пом. № - санузел, площадью 5,0 кв.м., пом.№ - подсобная, площадью 13,1 кв.м., пом.№ - подсобная, площадью 8,9 кв.м., пом.№ - подсобная, площадью 9,3 кв.м., пом.№ - жилая, площадью 9,6 кв.м., пом.№ - жилая, площадью 14,2 кв.м., пом.№ - жилая, площадью 9,8 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 77,3 кв.м., что меньше площади ее доли на 16,3 кв.м. (доля ФИО4 составляет 7/12).

Выделенные помещения в результате раздела (с учетом фактического пользования) будут являться изолированной частью жилого дома (блоком), исключают доступ в помещение собственников других помещений, имеют автономное сообщение с земельным участком. При этом изолированные части жилого дома не разделены между собой глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной безопасности не ниже К1, что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Для устранения данного несоответствия между изолированной частью жилого дома, находящего в пользовании ФИО1 и изолированной частью жилого дома, находящего в пользовании ФИО4 необходимо возвести противопожарную стену, которая должна пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При этом противопожарные стены 1-го типа, разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением крови, материалов групп горючести Г3 и Г4-возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, а при имеющихся конструктивных характеристиках дома такая автономность и независимость на момент разрешения спора не обеспечивается, соответственно выдел принадлежащей истцу доли из спорного дома в натуре с образованием отдельной самостоятельной части дома без реконструкции дома невозможен, в противном случае образуется объект, не поименованный гражданским законодательством и законодательством о недвижимости как объект права, а соответственно и не являющийся объектом права, введенным в гражданский оборот и защищаемым законом.

При исследовании вопроса об определении вариантов перераспределения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 с учетом сложившегося порядка пользования указанными земельными участками, экспертами установлено, что земельные участки с кадастровым номерами №, по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> не сформированы, сведения о точном местоположении их границ не внесены в ЕГРН, отсутствует согласованный сторонами по делу порядок пользования земельным участком при домовладении, а сами земельные участки не имеют границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и тем самым эксперт не может предложить вариант перераспределения данных земельных участков в соответствии со статьей 11.7 «Перераспределение земельных участков» ЗК РФ.

При этом эксперты при исследовании первого вопроса, основываясь на принципах, определенных статьей 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков, пришли к выводу, что раздел жилого дома возможен только в случае наличия возможности раздела (перераспределения) занимаемого им земельных участков.

Далее, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости денежной компенсации, подлежащей оплате Истцом в пользу Ответчика за превышение стоимости доли выделенного имущества.

Исследовав указанный вопрос, эксперт пришел к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей оплате Истцом в пользу Ответчика за превышение стоимости доли выделенного имущества составляет 1 674 841 рубль.

Довод Истца о необходимости определения размера компенсации исходя из стоимости только жилого дома, без учета стоимости земельного участка является ошибочным.

Эксперт-оценщик ФИО11, допрошенный в судебном заседании, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, и также пояснила, что проводила исследование рынка домовладений, ЕОН – единого объекта недвижимости, жилой дом+земельный участок, т.к. жилой дом не существует сам по себе.

Таким образом, раздел спорного жилого дома возможен при условии выплаты денежной компенсации Истцом в пользу Ответчика в размере определённом заключением эксперта, а именно 1674841 руб.

Более того, прекращение права собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ недопустимо без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

Право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты Ответчику справедливой денежной компенсации взамен за превышение стоимости доли.

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена <данные изъяты>

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Определить варианты перераспределения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 с учетом сложившегося порядка пользования указанными земельными участками с целью устранения пересечений границ земельных участков, исключения чересполосицы и закрепления за каждой из сторон по делу обособленного, цельного земельного участка соответствующего фактически занимаемыми жилыми помещениями домовладения, выделив из земельного участка с кадастровым №- 2/9 доли ФИО1 площадью 250 кв.м., если подобный раздел – невозможен предложить иной раздел с указанной площадью земельного участка?

При исследовании вопроса экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№представленного Истцом в материалы дела) имеет границы, уточненные с достаточной точностью. В рамках исследования экспертами была запрошена актуальная выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 04.10.2022 земельный участок с кадастровым номером № не имеет границы, уточненные с достаточной точностью. Причины выявленных несоответствий данных о границе земельного участка не установлены. Эксперт исходит из того, что предоставленная выписка в материалы дела является точной и правдивой. Проверка подлинности представленных на рассмотрение эксперту документов выходит за рамки специальных знаний судебного землеустроительного эксперта.

Границы земельного участка с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО4 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Повторным обследованием границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что фактически границы исследуемых участков с момента предыдущего обследования не изменились.

Вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, сведения о точном местоположении его границ не внесены в ЕГРН, отсутствует согласованный сторонами по делу порядок пользования земельным участком при домовладении, а сам земельный участок не имеет границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, эксперт не может предложить варианты перераспределения данных земельных участков в соответствии со статьей 11.7 «Перераспределение земельных участков» ЗК РФ.

При этом заключением эксперта № от 12.07.2022 при исследовании вопроса о возможности реального раздела жилого дома, эксперты, основываясь на принципах, определенных статьей 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков, пришли к выводу, что раздел жилого дома возможен только в случае наличия возможности раздела (перераспределения) занимаемого им земельных участков.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта, считает что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и выделе доли домовладения.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 26.04.2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО4, вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и выделе доли домовладения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 декабря 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу