УИД 77RS0012-02-2024-002912-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 48 384,66 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 151,52 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваге Гольф», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ..., находившимся в момент ДТП под управлением ФИО4. Из материалов административного дела следует, что ФИО2 составил доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобиль, марки эу Матиз», государственный регистрационный знак ..., на имя ФИО3 В свою очередь, ФИО3 передал в пользование указанный автомобиль ФИО4 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваге Гольф», государственный регистрационный знак ..., составила 48 384,66 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 действующий по доверенности как представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваге Гольф», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ..., находившимся в момент ДТП под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ..., составил доверенность от 17.08.2023 на управление и распоряжение указанным транспортным средством на ФИО3

В свою очередь, ФИО3 передал в пользование указанный автомобиль ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

В судебном заседании не представлено доказательств, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль причинителя вреда был застрахован, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с заявленных ответчика.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП титульным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ..., посредством которого причинен имущественный вред истцу, с правомочиями на управление и распоряжение указанным транспортным средством, совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО3

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП ФИО2 несет всю ответственность ФИО3, поскольку согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заказ-наряду, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..., составила 48 384,66 руб.

Истец оплатил указанную стоимость ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96/8/23 от 11.08.2023.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства об ином размере ущерба, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, являющееся титульным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, то есть ответчик ФИО3, в связи с чем суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца 48 384,66 руб. в счет возмещения ущерба.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, при этом, учитывает, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023. В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – в размере 14 000 руб., признав указанные расходы обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 596,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 151,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия …) в пользу ФИО1(паспорт серия ….) в счет возмещения ущерба 48 384,66 руб., расходы по услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 596,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья Г.А. Матлина