Дело №2-31/2025

УИД 26RS0014-01-2024-003138-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые линии», ПАО "Ренессанс Страхования", ООО "Юник Плейс" о расторжении договора купли продажи, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным при его рассмотрении, к ООО «Деловые линии», ПАО "Ренессанс Страхования", ООО "Юник Плейс" о расторжении договора купли продажи защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что действиями ответчиков нарушающими права потребителя ему причинен ущерб на сумму 197848,33 руб., а именно при транспортировке транспортной компанией ООО «Деловые Линии» груза- стиральной машины с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125, стоимостью 124 530,00 рублей приобретенной в ООО «Юник Плейс» <адрес> в <адрес>, груз получил повреждения (трещина на крышке барабана)и истцу пришлось отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку при таких повреждениях эксплуатировать стиральную машину невозможно.

Между истцом и экспедитором был составлен коммерческий акт отказа приема и получения груза №А 228 от ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 час.

В настоящее время стиральная машина находится в складской части ООО «Деловые линии» <адрес>.

Согласно ст. 18 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с тем,что при визуальном осмотре груза в виде стиральной машины с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125 были обнаружены повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия с требованием возвратить стоимость груза в размере 124 530 руб., а также транспортные расходы в размере 4 772 руб., которая была рассмотрена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцу уплачена сумма страхового возмещения в размере 24 490,45 руб., однако компенсировать оставшуюся

денежную сумму в размере 100 039,55 руб., ООО «Деловые линии» отказалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «Юник Плейс» <адрес>, письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 105- 106, том 1), в связи с тем, что стиральная машина с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125, является товаром ненадлежащего качества.

После проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату денежной суммы в размере 30452, 50, а всего 49132 руб.

Стоимость стиральной машины составляла 124530 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет 75398 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчики условия претензии до настоящего времени не исполнили, то в силу закона ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, следовательно, сумма неустойки составляет 75398 рублей (317*1%).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, считает чтос ответчиков в солидарном порядке подлежат к взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Деловые линии» (ИНН №) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №), ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (№) в пользу ФИО1 транспортные услуги в размере 4 772 рубля (Четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей ).

Взыскать с ответчиков ООО «Деловые линии» (ИНН №), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Деловые линии» отказать

Представитель ответчика ПАО "Ренессанс Страхования", в судебное заседание не явился, просил разрешить дело в отсутствие представителя.

Согласно ранее представленным суду возражениям, ПАО "Ренессанс Страхования"исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав в возражениях, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие гибель имущества и невозможности его ремонта за

выплаченную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Юник Плейс" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и времен судебного заседания, причин не явки не представил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, данные в ходе предыдущего судебного заседания, изучив возражения на иск, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством

каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил Продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юник Плейс» <адрес> заключен договор на покупку стиральной машины с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125, стоимостью 124 530,00 руб., что подтверждается Счет-фактурой УТ-346 от ДД.ММ.ГГГГ, дистанционным способом.

ООО «Юник Плейс», в лице отправителя ФИО4, согласно товарной накладной приняло на себя обязательство передать приобретенный истцом товар в собственность покупателю, по счету фактуре № УТ- 36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Согласно данной накладной, данный товар был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с объявленной стоимостью ценности груза 4500 рублей.

По условиям договора ООО «Деловые линии» имело обязанности доставить указанную стиральную машинку в <адрес>, а истец оплатить транспортные услуги в размере 4 772 руб., что подтверждается транспортной

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «Деловые линии», истцом указанная сумма оплачена (кассовый чек № отДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено, что товар-стиральная машина с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ООО «Деловые линии» в <адрес> на склад, однако истцом при получении были обнаружены повреждения в виде трещины на крышке барабана, из-за которой истец отказался от получения указанного груза, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения - за №№,время 11час.17мин., стиральная машина Chrome Edition Miele WED 125 была оставлена в складской части ООО «Деловые линии» <адрес> и в настоящее время находится там.

истцом в адрес ответчика ООО «Деловые линии» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости груза, в виде стиральной машины с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125 в размере 124 530 рублей, а так же транспортных расходов в размере 4 772,00 рубля.

ООО «Деловые линии» для разрешения указанного вопроса досудебную претензию передали в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование и истцу компенсирована страховое возмещение за порчу груза в размере 24 490,45 руб., которая поступила истцу на счет. От выплаты оставшейся денежной суммы от стоимости груза в размере 100 039,55 руб. отказано без предоставления письменных возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЮК Эксперт-Поддержка», (л.д. 23-26, том 2).

Из экспертного заключения N 018/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты товара, отраженные на фотографиях (л.д. 39-97) и повреждения товара, отраженные в коммерческом акте N А228 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием транспортировки груза ввиду отсутствия заводской упаковки.

Повреждения находящиеся на фронтальной части стиральной машины Chrome Edition Miele WED 125, были получены при транспортировки стиральной машины ввиду отсутствия заводской упаковки.

Повреждения находящиеся на боковой стенке стиральной машины Chrome Edition Miele WED 125, были получены при транспортировки стиральной машины ввиду отсутствия заводской упаковки, либо в результате неаккуратного перемещения изделия в складском помещении.

Повреждения, находящиеся на внутренней поверхности створки загрузки барабана в виде царапины, а также повреждение резиновой манжеты загрузочного барабана не могли быть получены при транспортировки стиральной машины, поскольку повреждения находятся внутри изделия.

Данные повреждения носят эксплуатационный характер. Факт эксплуатации потребителем исключается.

На стиральной машине Chrome Edition Miele WED имеются повреждения на лицевом покрытии створки загрузки барабана и на боковой стенки стиральной машины в виде разнонаправленных царапин до металла, счесов текстурного материала и потертостей. Царапины на корпусе могут стать причиной образования коррозии, так как в местах нарушения

целостности лакокрасочного покрытия металл оголяется и становится беззащитным, требуется замена корпуса стиральной машины.

Повреждения находятся на фронтальной части стиральной машины и портят эстетический вид товара, требуется замена поврежденных деталей.

При повреждении загрузочного люка и резиновой манжеты эксплуатация стиральной машины Chrome Edition Miele WED 125, не возможна.

При этом, согласно товарной накладной сведений о наличии, выявленных повреждений, явившихся основанием для отказа от груза истцом, и что ФИО1 при их покупке был ознакомлен, не имеется.

Указанное заключение судебной товароведческой экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признается заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений, указанных в коммерческом акте, явилось нарушение не только правил перемещения, транспортировки и упаковки товара, но и то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар был передан продавцом перевозчику в доставку без повреждений, либо доказательств повреждения указанного товара самим перевозчиком. Напротив, в накладной о передаче товара в доставку N 24-00021424109 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на отсутствие или наличие существенных дефектов товара (л.д. 17).

Из фототаблицы, доставленного товара явно усматривается отсутствие жесткой упаковки при доставке товара, несмотря на наличие в накладной указания на перевозку груза в жесткой упаковке.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), при сдаче к перевозке груза, в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, грузоотправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачи груза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, с существенными дефектами, не оговоренными продавцом, информация о которых не была надлежащим образом доведена до сведения истца, при этом, ответчик, как грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку отправленного груза, а потому истец был вправе отказаться от получения указанного товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы

Продавцом нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о своевременном и полном предоставлении покупателю информации о способах доставки товара и оплаты.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренной ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель,

уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, судом установлено и не отрицается истцом, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, ПАО «Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 30452 рубля, общая сумма выплаты составила 49132 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 75398 (124530-49132) и транспортные расходы в размере 4772 рубля.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 24490,45 рублей (л.д. 121, том 1) включала в себя возмещение расходов за перевозку (транспортные расходы) в размере 3943 рубля, следовательно, расходы по перевозке составляют 829 рублей (4772- 3943), которые подлежат взысканию с ООО «Юник Плейс».

Таким образом, размер невыплаченной суммы стоимости стиральной машинки составляет 124530- (18679,50+30452)= 75398,50 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, в сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 75398 рублей, как заявлено истцом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и транспортные услуги в размере 829 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Юник Плейс».

При этом, суд считает, что требования к ООО «Деловые линии» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Деловые линии», выполняя в соответствии с условиями перевозки, согласно накладной, обязательство по передаче товара от поставщика покупателю, и не принимавшее на себя иных обязательств, включая обязательства по определению способа доставки товара, не является участником спорного правоотношения, в связи с чем, на

указанное юридическое лицо не могут быть возложены иные обязательства, помимо обязательства по передаче товара.

Согласно ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что груз в виде стиральной машины с фронтальной загрузкой Chrome Edition Miele WED 125 находится у ООО «Деловые линии», а истцом был товар при получении был оплачен в полном объеме, согласно коммерческого акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от груза в течении пятнадцати дней, ответчик ООО «Юник Плейс» должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% суммы оплаченного истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Юник Плейс» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (л.д. 105-108).

В силу положений ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от задолженности, в день за период просрочки исполнения им обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Так как истцу была возвращена часть денег в размере 24 490,45 руб., сумма невыплаченных денежных средств составляют 100039,55 рублей, а значит к взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном к взысканию размере 75398 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ компенсация морального вреда (действующая редакция) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения прав истец оценивает в50 000 руб.

Поскольку ООО «Юник Плейс» нарушены права истца на своевременное возвращение уплаченной за товар суммы, обусловленное доставкой поврежденного товара, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств, и предпринятые мною меры для защиты своего нарушенного права, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации стиральной машины и за судьбу ранее уплаченной значительной денежной суммы, необходимость постоянного истребования своих денег и какой-либо информации у ответчика, необходимость инициирования судебного разбирательства). Размер морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит к взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части размера компенсации морального вреда 40000 рублей, суд отказывает.

Также, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах и наличия факта нарушения прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании требований п.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца, а значит, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 80812,50 руб.(10000+75398+75398+829).

В удовлетворении требований о взыскании денежных суммы в солидарном порядке с ООО «Деловые линии», ПАО «Ренессанс Страхование», суд отказывает, поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что данный товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии», ПАО "Ренессанс Страхования", ООО "Юник Плейс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0715 №, денежные средства в размере 75 398 рублей.

Взыскать с ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (№)в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы транспортных услуг в размере 829 рублей.

Взыскать с ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 75 398 рублей.

Взыскать с ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 80812,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые линии», ПАО "Ренессанс Страхования"о защите прав потребителя, а также транспортных расходов в размере 3943 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИК ПЛЕЙС» (ИНН №) в доход Изобильненского муниципального округа государственную пошлину в размере 10973 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова