Судья Спицына Ю.Е.
Дело 22-3970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
4 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Иванова А.Б.,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Мухаметзянова Рината РобертовичаНечаева Андрея Александровича, родившегося дата, ****,
о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден:
23 декабря 2010 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
21 января 2011 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 апреля 2016 года в связи с отбытием наказания;
7 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое судом удовлетворено:
с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», время содержания ФИО1 под стражей по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года с 3 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года, с 23 декабря 2010 до 17 февраля 2011 года (до вступления приговора в законную силу), по приговору этого же суда от 21 января 2011 года с 21 января 2011 года до 15 марта 2011 года (до вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2010 года с 17 февраля 2011 года до 21 января 2011 года из расчета один день за один день отбывания наказания;
в связи со снижением наказания и применением повышающего коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам от 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года постановлено считать ФИО1 отбывшим срок наказания - 11 декабря 2015 года;
в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приведение приговоров от 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года с действующим законодательством повлекло необоснованное содержание его в местах лишения свободы в течение 4 месяцев 20 дней, что является основанием для смягчения наказания по приговору от 7 июня 2022 года на тот же срок.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 1 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.
Поскольку санкцией п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, который привел в соответствие с законом со снижением размера наказания, назначенного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому период его содержания под стражей с 3 августа 2010 года до 15 марта 2011 года судом правильно зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Снижение наказания и применение повышающего коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года повлекло изменение даты освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров от 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ являются правильными, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся, в связи с чем указанные изменения, внесенные в примечание ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 7 июня 2022 года постановлен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо изменений в диспозицию или санкцию ч.2 ст.115, ст. 116 УК РФ не вносилось.
Вопреки доводам жалобы, снижение наказания по приговорам от 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года влияет на срок погашения судимости по указанным приговорам, но не влечет снижение срока наказания по приговору от 7 июня 2022 года, поскольку к нему не присоединялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу (привел приговоры в соответствии с действующим законодательством), в описательно мотивировочной части постановления ошибочно указал, что приговор от 7 июня 2022 года постановлен Кировским районным судом г. Перми. Также суд ошибочно указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, и необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного, что не соответствует действительности, в связи с чем данное суждение подлежит исключению.
Кроме того, засчитывая отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2010 года с 17 февраля 2011 года до 21 января 2011 года из расчета один день за один день отбывания наказания, суд первой инстанции допустил явную ошибку, произведя зачет в прошедшее время, а также не учел, что данный период уже зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а потому повторный зачет является ошибочным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что приговор от 7 июня 2022 года постановлен мировым судьёй судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края;
исключить абзац с указанием на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, и необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного;
из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключить указание о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 23 декабря 2010 года с 17 февраля 2011 года до 21 января 2011 года из расчета один день за один день отбывания наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий