Решение по делу № 2-1509/2023 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000099-03

№ 2-1509/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 208 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», распределив сумму между потребителем и общественной организацией.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенде госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Лачетти госномер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, просил организовать восстановительный ремонт. Страховщик ремонт не организовал, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 98 406,73 руб. Требование ФИО1 об организации ремонта и о доплате страхового возмещения в размере 208 517 руб. страховщик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с экспертным заключением, которым руководствовался финансовый уполномоченный, поскольку в соответствии с заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 306 923 руб.

По ходатайству представителя общественной организации Столярова В..Г. определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ИП С.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания извещён судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 214 786 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 224,44 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»., рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 214 786,19 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов по оценке ущерба, поскольку отсутствовала необходимость их несения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ИП С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai ix35 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Lacetti госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai ix35 госномер № застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Chevrolet Lacetti госномер № - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 98 406 руб. 73 коп., с учетом износа 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП С.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать и оплатить ремонт на СТОА. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об организации ремонта на СТОА ООО «АлексАвто» оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 почтовым переводом страховое возмещение в размере 98 406 руб. 73 коп. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 208 517 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 100 руб., с учетом износа – 58 500 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 98 406,73 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Судом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя общественной организации судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti госномер № целесообразно, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составил 313 192,92 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti госномер № рамках законодательства об ОСАГО составляет без учета 122 500 руб., с учетом износа – 82 500 руб.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 122 500 руб., оставшаяся часть в сумме 190 692,92 руб. составляет убытки потребителя, причиненные в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая.

Надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Оснований для предъявлений требований к ФИО2 у истца не имелось. Требования к ФИО2 не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому общественная организация не наделена правом на обращение в суд с такими требованиями.

Принимая во внимание размер выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств в общей сумме 313 192,92 руб. (98 406,73 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и 214786,19 – ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере 24 093,27 руб. (122 500 руб. – 98 406,73), доплата произведена после обращения потребителя суд с настоящим иском, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 12 046,64 руб. (14 093,27 рублей х 50%), из которых 6 023,32 руб. – в пользу ФИО1, 6 023,32 руб. – в пользу общественной организации.

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 224,44 рубля, которые подтверждаются чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП М. в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение составлено М. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, соответственно, они не связаны с оспариванием решения финансового уполномоченного, поэтому указанные расходы являются необоснованными и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 6 023 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН<***>) штраф в размере 6 023 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.

Судья < > Розанова Т.В.