Решение по делу № 2-12/2025 от 04.02.2025

дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 февраля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО1- ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО- Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 240700 руб. в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта грузового транспортного средства, отсутствием договоров со СТОА.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что поскольку предусмотренная законом обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства не исполнена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159300 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 79650 руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 998100 руб., в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 499050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска и измененного иска. Дополнительно суду пояснили, что претензий к причинителю вреда не имеют, поскольку убытки подлежат взысканию со страховщика.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что учитывая категорию поврежденного в ДТП транспортного средства, которое не может использоваться в личных целях, истец не может быть признан потребителем в целях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего требовать выдачи направления на восстановительный ремонт только легкового транспортного средства. Поэтому выплата произведена с учетом износа по Единой методике, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем не подлежит возмещению, равно как убытки, которые могут быть взысканы с причинителя вреда. Также не согласилась с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт ФИО10 не обладает специальными познаниями в области трасологии, стоимость запасных частей им завышена, просила принять за основу заключение ООО «Авто- Эксперт». При удовлтеоврени требований просила снизить компенсацию морального вреда

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию стороны истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», водитель ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО1- ФИО2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщиков организован осмотр, о чем экспертом-техником ФИО11 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435589,49 руб., с учетом износа- 240700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 240700 руб. в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта грузового транспортного средства, отсутствием договоров со СТОА, о чем уведомило потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в ч.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из содержания указанных норм следует, что страховое возмещение при повреждении в результате ДТП грузового автомобиля, осуществляется по выбору потерпевшего- в денежной либо натуральной форме. И лишь для случаев повреждения легкового транспортного средства установлена путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, адресованного в САО «РЕСО- Гарантия», следует, что потерпевшей выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами представителя ответчика об о наличии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона САО «РЕСО- Гарантия» мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. При этом вины в этом потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия страховщика свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушившем право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, и злоупотреблении правом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также наличия соглашения с ФИО1 о страховой возмещении в денежной форме, ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Поэтому потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения экспертизы, организованной САО «РЕСО- Гарантия» и проведенной ООО «Авто- Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 240700 руб., без учета износа 435589,49 руб.

Истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак № составляет 501025 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по делу проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С, составленному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 297800 руб., без учета износа- 532800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1398100 руб.

Суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО10, компетентность которого подтверждена и не вызывает сомнений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 февраля 2021 г., Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., с использованием программных продуктов, интернет-ресурсов, электронных баз данных, данных справочника РСА, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, экспертом определены повреждения, соответствующие механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произведена стоимости запасных частей, материалов и работ с учетом дат ДТП и производства экспертизы, составлены калькуляции и даны ответы на все поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО10

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд не может признать выплату САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в сумме 240700 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159300 руб. (400000-240700), а также убытки в размере 998100 руб. (1398100- 400000), которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО- Гарантия» возмещение убытков не может быть возложено и на причинителя вреда ФИО5, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по вине последнего, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию, не урегулированные специальными законами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ страхователь по договору страхования и потерпевший по страховому событию являются потребителями финансовой услуги по отношению к страховщику, обязательства которого возникают из договора страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон, не урегулированным специальным законом, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие право граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности распространения на рассматриваемые правоотношения Закона о защите прав потребителей, поскольку, несмотря на повреждение в данном случае транспортного средства, относящегося к категории грузовых, факт его использования для осуществления предпринимательской деятельности, не подтвержден.

Так, общедоступного источника Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на транспортном средстве «MAN» государственный регистрационный знак <***> отсутствуют признаки его использованич в коммерческих целях, нет нанесенных рекламных надписей, содержащих информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, например сервиса грузоперевозок, нет указания на контактные номера телефонов. Напротив, истец ФИО1 утверждала, что транспортное средство эксплуатировалось их семьей для перевозки строительных материалов, используемых при реконструкции индивидуального жилого дома.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средстве «MAN» государственный регистрационный знак <***> не использовалось в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как установлено п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО- Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 10000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО- Гарантия».

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, поскольку убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, для расчета штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения- 159300 руб. (400000-240700).

Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, в данном случае на стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются.

Таким образом, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79650 руб. (159300 х 50%).

По указанным основаниям, а также учитывая, что взыскание штрафных санкций при причинении убытков в сфере деликтных отношений, действующим законодательством не предусмотрено, Закон о защите права потребителей на такие правоотношения не распространяется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исчисленного исходя из размера взысканных убытков, суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в соответствии с положения п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО- Гарантия».

Исходя из размера удовлетворенных требований к САО «РЕСО- Гарантия» в сумме 1237050 руб., включая невыплаченное страховое возмещение в размере 159300 руб., убытки в размере 998100 руб. и штраф в размере 79650 руб., размер государственной пошлины составляет 14385,25 руб., по требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего 14685,25 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 159300 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 998100 руб., штраф в размере 79650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 1247050 руб. (один миллион двести сорок семь тысяч пятьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 14685,25 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-12/2025

Гражданское дело № 2-12/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

ФИО1

<адрес>

САО «РЕСО- Гарантия»

<адрес>

ФИО4

<адрес>

ФИО6

<адрес>

ФИО5

<адрес>

АНО «Служба обеспечения

деятельности финансового уполномоченного»

<адрес>

дело № 2-668/2024

Октябрьский районный суд г.Орска в порядке ст.214 ГПК РФ направляет копию решения от 4 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1

Приложение: на л.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска Е.П. Шенцова