72RS0014-01-2022-012286-80

Дело № 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды вагончика № 21/18, в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду на срок 3 месяца вагончик размером 4,5Х2,4Х3,2 м. зеленого цвета на шасси, стоимостью 500 000 руб. с уплатой арендной платы 6 000 руб. в месяц. После истечения срока действия договора ответчик принял на себя обязательство возвратить вагончик по адресу: <...> ДНТ «Весна» своими силами и за свой счет. Поскольку вагончик был возвращен лишь в мае, истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 38 200 руб., штрафные санкции в размере 199 416 руб., предусмотренные п. 4.3 договора аренды и составляющие 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что штрафные санкции просит взыскать за период с 11.12.2018 г. по 04.08.2020 г., задолженность по договору – с 11.12.2018 г. по 22.05.2019 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

11 сентября 2018 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды вагончика №21/18, в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду на срок 3 месяца вагончик размером 4,5Х2,4Х3,2 м. зеленого цвета на шасси, стоимостью 500 000 руб. с уплатой арендной платы 6 000 руб. в месяц до 14 числа. После истечения срока действия договора ответчик принял на себя обязательство возвратить вагончик по адресу: <...> ДНТ «Весна» своими силами и за свой счет (л.д. 13-16).

Пунктом 1.2 договора определено, что если за 30 дней до окончания срока договора никто из сторон письменно не заявил о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях (л.д. 7).

Согласно пункту 2 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в части внесения арендных платежей по договору аренды вагончика не исполнял, в связи с чем за период с 11.12.2018 г. по 22.05.2019 г. образовалась задолженность в сумме 38 200 руб., вагончик был возвращен в мае 2019 года.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, включая доказательства внесения арендной платы полностью, либо частично, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 11.12.2018 г. по 04.08.2020 г. в размере 199 416 руб., предусмотренные п. 4.3 договора аренды и составляющие 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов (неустойки) не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, существенно превышает размер суммы основной задолженности по сделкам, не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязанности по внесению арендной платы, а потому полагает необходимым уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 788 руб. 50 коп., почтовые расходы – 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 38 200., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 50 коп., почтовые расходы 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова