Дело № 2-1420/2022

39RS0001-01-2021-007455-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является родной сестрой ФИО4, которая при жизни оставила доверенность на имя ФИО2 на получение денежных средств от ее имени в ПАО Сбербанк. 11.10.2018 года ФИО5 умерла, 12.10.2018 ФИО2 воспользовавшись ранее выданной доверенностью сняла со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1300052,71 рублей. 06.08.2019 Минусинским городским судом Красноярского края вынесено решение о признании доверенности, выданной на имя ФИО2 на совершение операций по счету, открытому на имя ФИО6 недействительной. Поскольку в настоящее время истец вступила в права наследства после смерти сестры – ФИО6, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1300052,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195890,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.12.2021 вышеуказанное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд Красноярского края, при этом истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1300052,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195890,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12679,72 рубля.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.02.2022 вышеуказанное заочное решение отменено производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 (по доверенности от 22.02.2022 сроком действия пять лет) которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Согласно представленной телефонограмме, пояснила, что явиться в судебное заседание не сможет.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 17.05.2018 в ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения расположенном по адресу: оформила доверенность на имя ФИО2 на совершение операций по счету № № на срок с 17.05.2018 по 17.05.2019 без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, по запросам суда, 12.10.2018 в ПАО Сбербанк доверенным лицом ФИО6 – ФИО2 был закрыт счет № № со снятием денежных средств в размере 1300052,71 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.08.2019, вступившим в законную силу 23.10.2019 признана недействительной доверенность Ф№322 от 17.05.2018 выданной ФИО6 на имя ФИО2 на совершение операции по счету № № на срок с 17.05.2018 по 17.05.2019 без права передоверия, оформленная в ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения по адресу:

Согласно представленным материалам наследственного дела, единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, в отношении всего имущества принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, является ее сестра – ФИО1, в связи с чем денежные средства в размере 1300052,71 рублей имевшиеся на счете ФИО6 на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ также входят в наследственную массу.

До настоящего времени денежные средства в размере 1300052,71 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание, что денежные средства со счета ФИО4 сняты ФИО2 после смерти последний, доверенность признана недействительной, учитывая, что ответчик за счет истца приобрела имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств сумме 1300052,71 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме 1300052,71 рублей не были возвращены, на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, за период указанный истцом в расчете (1000 дней) с 13.10.2018 по 08.07.2021. Исходя из периода не исполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств истцу с 13.10.2018 по 08.07.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПРФ составляет 213794,49 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2018 по 08.07.2021 года в размере 195890,40 рублей, данный расчет стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при подаче вышеуказанного искового заявления имущественного характера при цене иска 1495943,11 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 15679,72 рубля. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом частично оплачена госпошлина в размере 3000,00 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12679,72 рубля (15679,72 рубля – 3000,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1300052,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195890,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12679,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина