Дело № 2-960/2023
УИД 41RS0001-01-2023-000246-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года
г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса,
установил:
истцы ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.
В обоснование требований указали, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года, по делу по иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО8, и ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 274019 руб., то есть по 137009 руб. 50 коп. с каждого, расходы на представителя в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого, расходы по государственной пошлине – 5940 руб., то есть по 2970 руб. с каждого. Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен ФИО5 и ФИО6 в полном объеме. Решением установлено об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено занимаемое ФИО7 жилое помещение, одновременно суд отклонил доводы стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьего лица ФИО3, о виновности иных лиц. Из акта осмотра ФИО1 причиной залития явилось халатное отношение жильцов квартиры № к санитарно-техническому оборудованию, а именно вырвало шланг подвода к стиральной машине. Указанная квартира, расположенная в доме <адрес> была предоставлена в аренду ФИО3 на основании договора аренды от 5 апреля 2021 года по акту приема-передачи от 12 апреля 2021 года. Договор аренды расторгнут 12 июля 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения причиненного вреда по 149979 руб. 50 коп. каждому, а также судебные расходы в размере по 4200 руб. каждому, которые понесли в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Кроме того истец ФИО5, указывая на то, что в связи с обращением в суд с данным иском она обращалась за юридической помощью, в виду чего понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., просила указанную сумму взыскать с ФИО3
Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 самостоятельно установила в арендуемом жилом помещении стиральную машинку, причина залития установлена решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу.
Истец ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен, не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором указали, что при составлении акта осмотра ФИО3 не присутствовала, справку, в которой указано, что затопление произошло в результате увеличения давления в общедомовой трубе холодного водоснабжения, она подписала будучи введенной в заблуждение. Квартира была передана для проживания непригодной, отсутствовала необходимые предметы обстановки и бытовой техники.
Третье лицо ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимала, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-401/2022, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 100-103 дело № 2-401/2022).
1 июня 2021 года произошло залитие нижерасположенной кв. <адрес>, о чем составлен акт осмотра от 8 июня 2021 года, из которого видно, что залитие квартиры произошло с вышерасположенной квартиры № № в результате халатного отношения жильцов к санитарно-техническому оборудованию, а именно вырвало гибкий шланг подвода к стиральной машине (л.д. 134 дело № 2-401/2022).
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 274019 руб., то есть по 137009 руб. 50 коп. с каждого, расходы на представителя – 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого, расходы по госпошлине – 5940 руб., то есть по 2970 руб. с каждого (л.д. 159-166 дело № 2-401/2022).
При рассмотрении данного дела принимала участие в качестве третьего лица ФИО3 и её представитель ФИО9 Судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором распложено занимаемое истцом (ФИО7) жилое помещение, и отклонен довод стороны ответчиков и третьего лица о виновности иных лиц.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 2 апреля 2022 года (л.д. 15-19).
Истцы ФИО6 и ФИО5 в полном объеме исполнили решение суда от 22 февраля 2022 года, что подтверждается распиской ФИО7 от 1 декабря 2022 года (л.д. 20).
На момент залива кв. <адрес> сдавалась по договору аренды ответчику ФИО3, что явилось основанием подачи данного иска ФИО5 и ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды ? доли в вышеуказанной квартире, по условиям которого ФИО6 (арендодатель) передал, а ФИО5 (арендатор) получила во временное пользование (аренду) принадлежащую арендодателю на праве собственности ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (л.д. 81 дело № 2-401/2022).
Согласно п. 2. Договора срок аренды составил 12 месяцев: с 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года.
Пунктом 4 договора определено право сдачи квартиры в субаренду.
В соответствии с актом от 12 апреля 2021 года приема передачи доли в квартире к договору аренды, арендодатель передал в аренду арендатору движимое имущество: в комнате – двуспальную кровать с матрацем, в ванной комнате – душевую кабину, унитаз, а также пылесос моющий.
5 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО5 (арендодатель) передала, а ФИО3 (арендатор) получила во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (л.д. 83 дело № 2-401/2022).
Срок аренды составил 12 месяцев, с 12 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.4. договора последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, арендодатель устраняет своими силами.
В силу п. 3.1. договора арендатор содержит арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.
Договоры аренды квартиры подписаны его сторонами.
Актом приема передачи квартиры от 12 апреля 2021 года, подписанного сторонами договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял ключи от входной двери квартиры и ключ от подъезда многоквартирного дома, а также следующее имущество: в комнате – двуспальную кровать с матрацем, в ванной комнате – душевую кабину, унитаз, и пылесос моющий. Все движимое имущество, перечисленное в указанном пункте договора, находится в исправном (рабочем) состоянии (л.д. 84 дело № 2-401/2022).
Согласно п. 5 акта жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.
12 июля 2021 года в связи с заключением между ФИО5 и ФИО3 соглашения о расторжении договора аренды квартиры от 5 апреля 2021 года, по акту арендодатель принял от арендатора вышеуказанную квартиру и находившееся в его пользовании имущество (л.д. 86 дело № 2-401/2022).
Как установлено решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 февраля 2022 года, актом осмотра от 8 июня 2021 года, нарядом № 193 от 1 июня 2021 года, залив квартиры № № произошел из квартиры № № из-за срыва шланга подачи ХВС на стиральную машинку, которую ФИО3 самостоятельно установила в арендуемом жилом помещении с помощью сторонних лиц, не поставив об этом в известность арендодателя.
Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждаются её распиской от 27 ноября 2021 года, где указано, что накануне она подсоединила принадлежащую ей стиральную машинку.
Следовательно, непосредственным причинителем вреда является ФИО3, арендатор квартиры № №, поскольку причиной аварии явились её личные действия по установке стиральной машинки.
Таким образом, за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должно нести лицо, причинившее вред, а именно ответчик ФИО3
Нарушения требований действующего законодательства со стороны истцов в части содержания внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии отсутствуют, доказательств этому суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 149979 руб. 50 коп., каждому.
Доводы ответчика и её представителя относительно причин залива, о несогласии с актом осмотра от 8 июня 2021 года, составленного управляющей организацией ФИО1, судом отклоняются, поскольку они были предметом проверки при разрешении требований ФИО7 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о возмещении материального ущерба. Вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года установлена вина собственников кв<адрес>, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы стороны ответчика о том, что справку от 27 ноября 2021 года она подписала под давлением и, будучи введенной в заблуждение, судом отклоняются как голословные.
Несостоятельными суд признает и доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение было сдано в аренду в непригодном для проживания состоянии, поскольку доказательств этому суду не представлено, в то время из акта приема передачи квартиры от 12 апреля 2021 года, подписанного ФИО3 видно, что жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления каждым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, то есть по 4200 руб. каждому.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом ФИО5 представлен договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2022 года и квитанция серии АГ № 176847, согласно которым ФИО5 за оказанные ей юридические услуги по вопросу взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в связи с произведенными выплатами по решению Петропавловска-Камчатского городского суда по дела № 2-401/2022 оплатила ФИО2 25000 руб. (л.д. 21, 22).
Представитель ответчика ФИО4 считал, что данные расходы завышены, вместе с тем доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая категорию спора (возмещение ущерба в порядке регресса), объем проделанной работы (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании, длящемся два дня), объем материалов дела (один том) суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов у суда не имеется, доказательств чрезмерности указанных расходов другой стороной спора не представлено, сумма в 25000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в полном объеме.
Расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, и предусмотрено абз. 4 ст. 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в порядке регресса 149979 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 180540 (сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в порядке регресса 149979 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154179 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 мая 2023 года.
Председательствующий судья подпись
Е.Г.Скурту
Копия верна:
Судья Е.Г.Скурту
Секретарь Е.И.Павленко