РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Юноу» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юноу» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионном магазине «Белый кот» по адресу: <адрес>, <адрес> ею был заключен договор купли-продажи №, согласно которому она продала сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство за 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. когда она пришла в магазин чтобы выкупить свой телефон обратно, ей сказали, что он продан другому человеку. Была составлена претензия, где она попросила возвратить ей телефон или его полную стоимость. В удовлетворении претензии ей было отказано, потому что по условиям договора купли-продажи не предусмотрено хранение товара или его последующий выкуп. Товар был выставлен на витрину по стоимости 12 000 рублей и продан. В момент заключения договора купли-продажи она полагала, что закладывает телефон и в последующем может выкупить его обратно и между ними заключается договор займа под залог имущества. Считает, что условия договора между ними не согласованы. Оказанная ей услуга и заключенный договор купли- продажи не соответствует закону о защите прав потребителей и оказана ей с недостатками. Полагает, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о заключенном договоре, и заключенный договор купли-продажи является фактически договором залога. Поскольку товар продан, она имеет право требовать полного возмещения убытков в размере 16 499 рублей. Просит признать договор купли-продажи – договором залога, взыскать с ответчика убытки в размере 16 499 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебные заседания трижды не явилась, о дня слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «Юноу» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, их поддержала, просила в иске отказать.
Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» дает разъяснения основным понятиям, в частности: в недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионном магазине «Белый кот» по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ООО «Юноу» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец продала сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство за 9 000 рублей, что подтверждается договором, и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.
Согласно закупочному акту №, ФИО1 получила денежные средства в размере 9 000 рублей. Факт передачи сотового телефона истцом не оспаривался, что следует из искового заявления.
Спорный телефон был выставлен на продажу за 12 900 рублей и продан за 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, что она пришла в магазин выкупить телефон, но ей сказали, что он продан. Требует вернуть полную стоимость телефона <***> рублей. Заместитель директора ООО «Юноу» отказал в удовлетворении претензии, поскольку был заключен договор купли-продажи, по условиям которого не предусмотрено хранение товара или его последующий выкуп. Телефон был выставлен на витрину по стоимости, которую установил руководитель организации за 12 000 рублей. В настоящее время телефон продан.
Обращаясь в суд с иском истец руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с п. 2.1. договора передача товара производится до подписания данного договора.
В соответствии с п. 3.1. договора продавец уведомлен, что товар не является предметом залога, отношения в рамках настоящего договора не носят характер залоговых.
В договоре купли-продажи отсутствуют данные о наименовании заложенной вещи, суммы ее оценки, суммы представленного займа, процентной ставка по займу и сроке предъявления займа.
В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель (ООО «Юноу») имеет право реализовать товар без уведомления продавца.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, указание в договоре купли-продажи на наименование товара, на стоимость товара является существенным условием договора купли-продажи и не указывает на иной договор, в том числе договор по выдаче займа.
Из возражения ответчика следует, что ООО «Юноу» не осуществляет выдачу краткосрочного кредита, не занимается ломбардной деятельностью, поскольку согласно положениям ст.358 ГК РФ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
Суд считает, что оснований для применения к заключенному договору купли-продажи положений о договоре залога, о договоре займа не имеется. Спорный договор не является объемным, не требует дополнительного времени для ознакомления, условия договора изложены четко и не содержат двусмысленных значений.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Спорный договор купли - продажи не содержит условия, относящиеся к существенным условиям договора залога.
В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 113 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая собранные доказательства, суд считает, что оснований для применения к договору купли-продажи условий договора займа или договора залога не имеется, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца и взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Юноу» (ИНН/№) о признании договора купли-продажи – договором залога, взыскании убытков в размере 16 499 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022г.
Судья Н.Н.Ковригина