Дело № (2- 1151/2021)
УИД:05RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 г.
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,
при секретаре Магомедовой М.С.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Хабиба ФИО6, ФИО3 к ФИО7 о разделе общей долевой собственности с выделом доли,
установил:
ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 и третьему лицу без самостоятельных требований Управлению Росреестра по РД о разделе общей долевой собственности с выделом доли.
Иск мотивирован тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .
Данный земельный участок с тремя расположенными на нем отдельными жилыми домами достался сторонам по наследству от их отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ наследники закрепили в собственность за каждым по одному жилому дому. За ФИО3 закреплен жилой дом литер «А», общей площадью 74,7 кв.м., за ФИО1 – жилой дом литер «А1», общей площадью 69,0 кв.м., за ФИО7 – жилой дом литер «А2», общей площадью 50,0 кв.м. Земельный участок остался в общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Право собственности каждого наследника на жилой дом и 1/3 долю земельного участка зарегистрированы в Управлении Росреестра.
В настоящее время истцы решили провести межевание земельного участка и выделить свои доли, для чего обратились в ООО «Кадастрсъемка», где им было сказано о необходимости согласия третьего участника долевой собственности ФИО7. Однако ФИО7, безмотивно отказалась проводить межевание земельного участка и препятствует определению границ с учетом расположения принадлежащих истцам домов.
Поскольку между участниками долевой собственности недостигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего долевого имущества истцы в судебном порядке обратились с иском о выдели своей доли в натуре из общей долевой собственности и просят произвести раздел в натуре и выделить доли истцов на земельный участок по 1/3 доли.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о его отложении не просила.
Третье лицо Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истцами свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО7 являются наследниками по 1/3 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, .
Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу произвели раздел наследственного имущества трех отдельных жилых домов, расположенных на данном земельном участке, по которому в собственность ФИО3 переходит жилой дом под литером «А» общей площадью 74,7 кв.м., летняя кухня под литером «Б», в собственность ФИО1 переходит жилой дом под литером «А1» общей площадью 69,0 кв.м., в собственность ФИО7 переходит жилой дом под литером «А2» общей площадью 50,0 кв.м.
Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, .
Как усматривается из ответа генерального директора ООО «Кадастрсъемка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № провести межевание земельного участка не представляется возможным в связи с отказом участника долевой собственности ФИО7 от проведения межевания земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу является, в том числе, определение размера долей каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также техническая возможность выдела долей истцов в натуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
По заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, .
По первому варианту предложено выделить ФИО1 земельный участок общей площадью 333,17 кв.м., устроив вместо одного выхода на улицу два выхода на улицу, ФИО3 выделить земельный участок общей площадью 333,49 кв.м., ФИО7 выделить земельный участок, общей площадью 333,34 кв.м.
По второму варианту предложено выделить ФИО1 земельный участок площадью 333,08 кв.м., устроив выход на улицу, ФИО3 земельный участок общей площадью 333,49 кв.м., ФИО7 земельный участок общей площадью 333,44 кв.м.
Данное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что истцов устраивает раздел земельного участка предложенный экспертом в заключении по второму варианту.
При установленных обстоятельствах, учитывая техническую возможность реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов и произведения выдела доли в общей долевой собственности в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2., ФИО3 к ФИО7 о разделе общей долевой собственности с выделом доли – удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, , находящегося в общей долевой собственности, в натуре по 1/3 доли.
Выделить ФИО2 земельный участок площадью 333,08 кв.м., устроив выход на улицу.
Выделить ФИО3 земельный участок общей площадью 333,49 кв.м.
Взыскать с ФИО7 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в размере № (три тысячи триста двадцать пять) рублей 66 копеек.
Судья З.Н. Магомедова