2а-7027/2022 ~ М-3705/2022
78RS0005-01-2022-006190-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела Калининского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела Калининского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, обязании совершения определенных действий.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.05.2022.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
01.06.2022 заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.
С вышеуказанными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получал; извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства также не получал; иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, также не получал.
Следовательно, поскольку срок для добровольного исполнения на момент вынесения постановления от 23.05.2022 не истёк, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно – имеет место нарушение требований п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вышеуказанные постановления нарушают права, свободы и законные интересы административного истца – незаконно и необоснованно возлагают на него обязанность по уплате денежных средств в размере 1000 рублей, а в случае воздержания от уплаты ставят под угрозу применения в отношении него мер, направленных на принудительное взыскание указанной суммы.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23.05.2022 в отношении ФИО1;
- действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининский РОСП ФИО3 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022;
- постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23.05.2022;
-постановление по результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены незаконно и необоснованно вынесенных Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23.05.2022 и Постановление по результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника отдела Калининского РОСП СПИ ФИО3 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, являющееся также взыскателем по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Основания для взыскания исполнительского сбора появляются только после неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор может быть взыскан только при условии осведомленности должника о факте возбуждения в отношении его исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогу в размере № коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг в личный кабинет (исх. №, ссылка на реестр – №, дата и время отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ – 06.05.2022 в 17:29:14, дата и время прочтения уведомления: 11.05.2022 в 17:55:43.
Таким образом, 11.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
23.05.21022 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.
30.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа. Согласно указанному постановлению денежные средства от должника по исполнительному производству поступили 24.05.2022 согласно платежному поручению № от 24.05.2022.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, оспариваемые заявителем постановления отмене не подлежат; с административного истца, который был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке, правомерно взыскан исполнительский сбор; доказательств того, что исполнение решения суда в срок было невозможным по объективно-уважительной причине, равно как вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не свидетельствуют.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из ст. ст. 64 и 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное должником в процессе исполнительного производства правонарушение; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; в этом случае постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, на основании которого возбуждается соответствующее исполнительное производство.
Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что должник исполнил требования исполнительного документа в пользу взыскателя в полном объеме только 24.05.2022, тогда как исполнительное производство возбуждено 06.05.2022 и 11.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
При таких данных, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства, незаконными и нарушающими права должника, не имеется; они приняты (совершены) судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований; объективных данных о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, заявителем не представлено, судом не установлено.
Объективных доказательств того, что административный истец принимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представлено, а судом не установлено.
Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора с учетом пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшения его размера также не установлено; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов административного истца, получившего 11.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом рабочих дней), оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как уплата задолженности по исполнительному документу произведена с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения.
У суда нет поводов для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 23.05.2022, а также освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022 в отношении ФИО1, поскольку никаких доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не представлено.
Суд не находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининский РОСП ФИО3 по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены незаконно и необоснованно вынесенных постановления о взыскании исполнительского сбора 23.05.2022 и постановления по результатам рассмотрения жалобы 01.06.2022, поскольку нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанной жалобы и принятии оспариваемых постановлений не допущено, более того, административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его прав постановлением по результатам рассмотрения жалобы.
Исполнительский сбор является инструментом стимулирования должников к добровольному исполнению требований исполнительного документа под угрозой имущественной потери.
Согласно материалам административного дела, получив 11.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем 5-дневным сроком для добровольного исполнения, административный истец не предпринял никаких мер к погашению задолженности, не обращался с ходатайствами об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, не обосновал уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, болезнь должника-гражданина и т.д. суду не представлено. Имущественное положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о непреодолимой силе. Доказательств наличия у должника тяжелого материального положения суду также не представлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела Калининского РОСП ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.