Дело № 2-4448/2022

Решение в мотивированном виде

изготовлено 29.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы Побережной А.Н. по доверенности ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг и на изготовление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключен договор ОСАГО № ХХХ 0192112228. дата произошел страховой случай, ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство – автомобиль «Дайхатсу Соника» без государственного регистрационного знака, принадлежащий истице на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП.

дата истица лично обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до дата. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Выплаченная сумма не покрывала размер причиненного ущерба и была определена в нарушение требований законодательства об ОСАГО.

дата истица в порядке досудебного урегулирования обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика о доплате страхового возмещения, истица направила обращение к финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы, который дата вынес решение № У-22-8780/5010-008 об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 213429 рублей и неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 213429 рублей, но не более 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после для вступления в силу.

дата финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения с дата, в связи с его обжалованием в суде ответчиком.

дата Тернейский районный суд Приморского края вынес решение, вступившее в законную силу дата, об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного.

дата ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение в размере 213429 рублей.

дата финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с дата.

дата финансовый уполномоченный выдал исполнительный документ.

дата ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в размере 10671,45 рубль.

дата с ответчика принудительно взыскана неустойка в размере 354292,14 рублей.

Таким образом, полная сумма ко взысканию по решению финансового уполномоченного составляет 578392,59 рубля (213429 рублей + 10671,45 рубль + 354292,14 рублей).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования в размере 289196,28 рублей.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере 289196,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, заявил о применении судом ст. 333 УК РФ и снижении штрафа. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. Также подлежит снижению и компенсация морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от дата № У-22-8780/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Побережной А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 213429 рублей, а также в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата приостановлено исполнение решения от дата № У-22-8780/5010-008 с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от дата, вступившим в законную силу дата, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения № У-22-8780/5010-08 от дата, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Побережной А.Н. – отказано.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № У-22-8780/5010-08 от 02.03.2022 года установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (срок, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного), суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере – 289196,28 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Данная сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании. Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, акт выполнения услуг от дата и чек от дата об оплате юридических услуг по судебному разбирательству на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов оплаченных по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг и на изготовление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 штраф в размере 289196,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходу по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко