УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 1 315 635,90 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 915 635,90 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 12 356,36 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо о рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 56, 57, 59, 66, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также разъяснениями содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой установлена вина водителя ФИО3, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была в АО «АльфаСтрахование» (полис №), виновника ДТП ФИО3 - в <данные изъяты> (полис №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявлено событие имеющее признаки страхового случая.

Сотрудниками ООО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> осуществило ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение по полису № по страховому акту № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 315 635,90 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Для разрешения данного спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 346 841,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 966 076,00 руб., без учета износа – 1 227 253,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со стоимостью единицы трудоемкости, а также скидки в размере 15% на заменяемые детали, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, с учетом рекомендованной розничной стоимости заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 191 228,00 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту вышеуказанной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы сторонами представлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования, с учетом собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что истец произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимостью 1 315 635,90 руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу, виновному в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 356,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, (СНИЛС №, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 915 635 рублей 90 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 12 356 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова