Решение по делу № 2-2-151/2023 от 05.12.2023 - о взыскании стоимости неиспользованной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-2-151/2023

УИД 13RS0022-02-2023-000184-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 05 декабря 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 31 октября 2023 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон», Акционерного общества «Тинькофф Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании стоимости неиспользованной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с поименованным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А»), в обоснование которого указал, что 19.08.2023 в ООО «Авто-Мото-Салон» в г. Нижний Новгород на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль. Устно менеджер по продажам пояснил, что приобретение данного автомобиля возможно при одновременной покупке договора о помощи на дорогах за 100 000 рублей. По условиям кредитного договора, в сумму кредита входила стоимость карты помощи на дороге в сумме 100 000 рублей, оплата за которую осуществлялась за счет кредитных средств. При этом менеджер акцентировал внимание на возможность расторжения договора оказания услуг и возврата денежных средств после покупки автомобиля. Истцом были заключены договоры № от 19.08.2023 купли продажи автомобиля и № (Автодруг-3) от 19.08.2023 помощи на дорогах. В подтверждение оплаты по договору № (Автодруг-3) был выдан сертификат к договору № (Автодруг-3) от 19.08.2023. 05.09.2023 в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о возврате оплаченной им суммы в связи с тем, что в услугах, перечисленных в договоре № (Автодруг-3), он не нуждается. Отправление ответчиком получено 08.09.2023. Получив требование, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей платежом от 08.09.2023 на счет обслуживания кредитного договора в Тинькофф Банке, что соответствует стоимости абонентского обслуживания, указанной в п.5.4 договора № (Автодруг-3) от 19.08.2023. Однако 95 000 рублей истцу не возвращены. Просит взыскать с ООО «Ассист-А» в свою пользу стоимость неиспользованной услуги по договору № (Автодруг-3) от 19.08.2023 в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при заключении 19.08.2023 договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона пояснил, что все автомобили в салоне идут с дорожной картой, стоимость которой впоследствии без проблем можно вернуть. Также сотрудник автосалона разъяснил, что из 100 000 рублей стоимости дорожной карты: 5 000 рублей – это плата за консультацию, а 95 000 рублей – стоимость услуги, которую, если ей не пользоваться, то можно вернуть. Часть разговора была записана им на мобильный телефон. 5 000 рублей были списаны с его банковской карты сразу же после заключения им договора Автодруг. При заключении договора Автодруг сотрудники ООО «Ассист-А» не присутствовали, менеджер автосалона предоставил ему на подпись уже подписанный со стороны ООО «Ассист-А» договор, консультацию по указанному договору ему никто из сотрудников ООО «Ассист-А» не предоставлял.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что согласно п.4 договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, его цена (вознаграждение исполнителя) составляет 100 000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 95 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 000 руб. Договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Плата за неисполненную часть договора (услуга помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителя. При наличии документа об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным. Ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. Договоры от имени ООО «Ассист-А» могут заключать партнеры-автосалоны, автосервисы, страховщики. ООО «Ассист-А» несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ, для признания договора или акта оказания услуг недействительным, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором это сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в случае его назначения судом не может носить чрезмерный и репрессивный характер (т.1 л.д.83-95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 ГК Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивают.

Согласно части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Ассист-А».

Судом установлено, что 19.08.2023 между истцом и ООО «Авто-Мото-Салон» заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля ПЕЖО 508, 2012 года изготовления, стоимостью 1 240 000 рублей. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 250 000 руб. (п.3.1 Договора), оплата оставшейся части стоимости автомобиля, предусмотренной 3.2 Договора, производится покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным с АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.46-53)

19.08.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок 84 месяца под 19,9% годовых денежные средства в размере 1 090 000 руб. (л.д.11-14).

Вместе с договором купли-продажи автомобиля 19.08.2023 между ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключен договор № (Автодруг-3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Ассист-А» приняло на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт» (т.1 л.д.25).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 100 000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 000 руб., цена консультации – 95 000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно Сертификату к договору № (Автодруг-3) от 19.08.2023 на срок до 18.08.2026 (фактически акту об оказании услуг) ООО «Ассист-А» оказало ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата по договору истцом произведена 19.08.2023 (т.1 л.д. 116 оборот).

05.09.2023 ФИО1 направил ООО «Ассист-А» требование об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег (т.1 л.д.33-37).

08.09.2023 ООО «Ассист-А» частично удовлетворило требования, произвело возврат 5 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах) (т.1 л.д.39).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору за разовую устную консультационную услугу, которая как указывает истец, ему не была оказана, ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных доказательств следует, что по заключенному между сторонами договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 95 000 рублей; за помощь на дороге 5 000 руб.; от исполнения данного договора истец отказался через 16 дней после его заключения.

При этом из условий договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации ООО «Ассист-А» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Сертификат к договору от 19.08.2023, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также в суде отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12 из показаний которой судом установлено, что она 19.08.2023 присутствовала в автосалоне при покупке автомобиля ФИО1, однако консультационная услуга ФИО1 ни сотрудниками ООО «Ассист-А», ни кем-либо еще оказана не была. Сотрудников ООО «Ассист-А» 19.08.2023 в автосалоне не было, с ними работал кредитный специалист с автосалона, который пояснил, что стоимость консультации по договору Автодруг составляет 5 000 рублей, 95 000 рублей – стоимость дорожной карты, которую можно вернуть.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд учитывает, что указанные в сертификате к договору от 19.08.2023 вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Более того, согласно сведениям, представленным ООО «Авто-Мото-Салон» (продавец приобретенного транспортного средства), сотрудники ООО «Авто-Мото-Салон» никаких иных договоров, кроме договоров купли-продажи автомобилей либо купли-продажи/установки дополнительного оборудования к автомобилям, не заключают и не имеют права заключать. ООО «Авто-Мото-Салон» никаких иных дополнительных услуг (товаров, работ) клиентам не реализовывает.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании специалистом ООО «Ассист-А» ФИО1 19.08.2023 консультационной услуги, предусмотренной п. 2.2 договора, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, в силу положений статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 95 000 руб.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о несоразмерности установленной договором стоимости консультационных услуг, невозможности отказа от его заключения в предложенном виде.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене услуги, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Как следует из пояснений истца, а также анализа договора № (Автодруг-3) от 19.08.2023 и сертификата от указанной даты, последние были представлены ФИО1 в готовом подписанном представителем ООО «Ассист-А» (генеральным директором – ФИО7) виде, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец не имел возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, в том числе его цены, что в совокупности с приведенными выше установленными обстоятельствами и в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 19.08.2023, и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом в денежной сумме 95 000 руб., свидетельствует о нарушении прав истца и предоставляет ему право отказа от исполнения договора.

Представленные представителем истца на CD-диске аудиозаписи разговоров истца, как им указано, с менеджером автосалона суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечают требованиям статьи 77 ГПК Российской Федерации, отсутствуют сведения, когда точно и на какой носитель производилась запись, каким образом производилось ее копирование.

Приведенные представителем ответчика ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается представитель ответчика в возражениях на иск, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суде полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном размере – 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 000 руб. (95 000 руб. + 7 000 руб.)* 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 9 000 руб. истцом представлены: соглашение № от 04.09.2023 (т.1 л.д.41-43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2023 (т.1 л.д.40).

Установив, что истцом оплачены денежные средства в размере 9 000 рублей по оплате услуг представителя за составление досудебного требования и составление искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3 350 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании стоимости неиспользованной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору №Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.