Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006496-14

Дело № 2-3980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.09.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – ФИО4, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, указав в обоснование, что ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., была вселена 22.10.2014 в спорное жилое помещение – комнату < № > в доме < адрес > в качестве члена семьи нанимателя П.В.И. (отца истца); в настоящее время, после смерти нанимателя, проживает в спорной комнате со своей матерью ФИО5, имеет в ней регистрацию по месту жительства, пользуется ею по назначению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 24.10.2022 истец обратилась в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием необходимой для оформления договора информации. Полагает, что отсутствие заключенного договора социального найма существенно затрагивает жилищные права несовершеннолетней.

В свою очередь, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении из него, указав в обоснование, что комната в общежитии предоставлялась П.В.И. для временного пользования в специально оговоренный в договоре срок, ЕМУП «СУЭРЖ» направлялось предписание в адрес П.В.И. об освобождении занимаемого им жилого помещения, которое исполнено не было; жилой дом < адрес > был исключен из числа общежитий, при этом администрации района было предписано подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированным и постоянно проживающими в жилом доме на основании соответствующих списков, в которых П.В.И. не значился, фактически П.В.И. было предоставлено во временное пользование специализированное жилье (койко-место в жилом помещении) наряду с ФИО6; еще на момент рождения истца право пользования П.В.И. специализированным жильем прекратилось, в связи с чем не могло возникнуть и в качестве производного у ФИО1; доводы законного представителя истца фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку в 2014 году въехать в спорное жилое помещение ни истец, ни ее законный представитель не могли - брак с П.В.И. был прекращен еще в 2011 году, на момент регистрации в спорном жилом помещении 2014 году А.Л.АВ. находилась в иных брачно-семейных отношениях; факт проживания истца в спорной комнате, несение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сами по себе основаниями для признания права пользования таким помещением на условиях социального найма не являются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2025 исковые требования ФИО2, действующей в интересах П.Е.ВБ., оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга – удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 (достигшая возраста совершеннолетия), ее представители ФИО2 и Г.А.НБ. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи первоначального нанимателя П.В.И., право пользования которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда; истец по настоящему иску имеет производное от своего родителя право пользования комнатой, временное, по уважительной причине (в связи с злоупотреблением П.В.И. алкогольными напитками) отсутствие в жилом помещении утраты права пользования не повлекло, приобретение в собственность иного жилья основанием для удовлетворения встречного иска администрации г. Екатеринбурга не является.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требование о возложении обязанности заключить договор социального найма является производным от требования о признании права пользования на условиях социального найма; администрация района действует только на основании регламента предоставления муниципальной услуги; с учетом решения суда от 06.09.2010 о признании за П.В.И. права пользования спорным жилым помещением, полагала возможным разрешить вопрос истца в заявительном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители администрации г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание неявились, о причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ЗиновьевойЕ.В., полагавшей встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является комната < № >, площадью 15, 7 кв.м., кадастровый < № >, расположенная в доме < адрес >, находящаяся в муниципальной собственности «МО г. Екатеринбург» (т. 1, л.д. 54-55).

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 28.02.2005 < № > П.В.И. (отец истца) принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по общему списку.

01.01.2006 между ЕМУП «СУЭРЖ» (наймодателем) и П.В.И. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге < № >, в соответствии с которым нанимателю было предоставлено для временного пользования койко-место в жилом помещении в общежитии по адресу: < адрес > (площадь – 7, 9 кв.м., количество проживающих – 1, срок действия договора: с 01.01.2006 по 30.12.2006) (т. 1, л.д. 135-136).

05.02.2007 ЕМУП «СУЭРЖ» в адрес П.В.И. было направлено предписание < № > об освобождении спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 134).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2008 < № > жилой дом < адрес > исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно; администрации района предписано подготовить распоряжение и заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме на основании соответствующих списков (т. 1, л.д. 142).

Из подготовленных администрацией района списков граждан следует, что спорное жилое помещение занималось П.В.И. и ФИО6 без регистрации покоечно (2 койко-места) (т. 1, л.д. 144-154).

Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 12.10.2012 < № > ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., включена в состав семьи П.В.И., состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении в общем списке с 28.02.2005 (т. 1, л.д. 13).

П.В.И., согласно свидетельству о смерти от 17.10.2024, умер 16.10.2024 (т.1, л.д. 113).

Брак между П.В.И. и ФИО2 расторгнут 22.02.2011; ФИО2 12.10.2012 заключен новый брак с А.С.А. (т. 1, л.д.15, 127).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 14.01.2025 < № > в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (дата регистрации – 22.10.2014); ранее имела также регистрацию по указанному месту жительства в период с 25.06.2012 по 05.08.2014 (т. 1, л.д. 52-53).

С 06.03.2014 в общедолевой собственности истца и ее матери А.Л.АГ. (по 1/2 доли у каждого) имеется жилое помещение площадью 52,6кв.м., кадастровый < № >, по адресу: Свердловская область, < адрес > (недвижимое имущество, согласно данным ФППК «Роскадастр» приобретено на основании возмездной сделки – договора купли продажи с использованием средств материнского капитала) (т. 1, л.д. 76, 101-104).

Ответом администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.11.2022 < № > ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Оформление дубликата договора социального найма жилого помещения», в связи с отсутствием контрольного талона к ордеру на жилое помещение (т. 1, л.д. 16).

Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 03.02.2025 < № > П.В.И. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи со смертью); П.Е.ВБ. снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой оснований, которые до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма (т. 1, л.д. 114-115).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2010, принятым по гражданскому делу № 2-3352/2010 (т.2, л.д. 6-7), за П.В.И. было признано право пользования жилым помещением – комнатой < № > в доме < адрес >.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлены обстоятельства предоставления П.В.И. указанного жилого помещения, его фактическое вселение в него и проживание, как нанимателя.

Таким образом, юридически-значимые обстоятельства возникновения у П.В.И. (отца истца по настоящему делу) права пользования жилым помещением ранее были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках данного спора.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - своего отца П.В.И., право пользования жилым помещением которого установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2010 (дело № 2-3352/2010), имеет, как дочь, производное от своего отца право пользования таким жилым помещением вне зависимости от временного не проживания в нем, прекращения брачных отношений своих родителей, то правовых оснований для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением с выселением из него не имеется.

Снятие истца с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.02.2025 < № >, правового значения в данном случае не имеет.

При таких вышеизложенных обстоятельствах конкретного дела, исковые требования ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: < адрес > на условиях социального найма, с возложением на администрацию района обязанности заключить с ней договор социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск администрации г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > на условиях социального найма.

Возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) договор социального найма жилого помещения по адресу: < адрес >.

Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин