Дело № 2-152/2026
УИД 18RS0001-01-2025-001904-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
26 января 2026 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при помощнике судьи Дурдыевой Г.Д., секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрандАвто» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГрандАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандАвто» в период с 19.06.2021 по 09.03.2022 на основании трудового договора. 09.03.2022 ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не уступил дорогу ТС Скания, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло причинение повреждений транспортному средству Скания. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно письму ПАО САК «Энергогарант» размер страхового возмещения составляет 1016428 руб. Страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил лизингодателю ТС Скания страховое возмещение в размере 1016428 руб., из них 400000 руб. выплатило САО «Ресо-Гарантия». 07.09.2023 ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ГрандАвто» заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому возмещение ущерба в размере 631757 руб. (в том числе 616428 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 15329 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд) производится в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 52646,42 руб. до 22 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. 17.12.2024 истец отправил ответчику требование о предоставлении работником письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работодателя. Указанное требование ответчиком не получено. 30.01.2025 истец направил ответчику требование о предоставлении объяснения, ответчик получил требование 05.02.2025. В установленный срок ответчик письменные объяснения не представил, о чем составлен акт об уклонении работника о предоставлении письменных объяснений. 26.03.2025 истец направил ответчику предложение от 20.03.2025 о добровольном возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 616428 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17329 руб. (т.1 л.д.5-7).
Иск подан 30.04.2025 почтой, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.77).
Определением от 26.06.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "САК " Энергогарант ", САО " Ресо-Гарантия" (т.1 л.д.116-117).
Определением от 28.07.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Скания Лизинг", ООО «АГР Лизинг» (т.1 л.д.154-155).
18.09.2025 представитель истца подготовила ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 20150,89 руб., удержанных с заработной платы, то есть до 596277,11 руб. (616428-20150,89) (т.1 л.д.157-159), уменьшение размера исковых требований принято судом в судебном заседании от 24.09.2025 (т.1 л.д.172).
Определением от 24 сентября 2025 года между сторонами дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании 22.01.2026 объявлены перерывы до 26.01.2026.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что ответчик вину в совершении ДТП признает, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считает, что истцом пропущен срок давности по платежам, осуществленным в пользу ПАО «САК Энергогарант» в даты: 18.09.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024. При заключении мирового соглашения между истцом и ПАО САК «Энергогарант» возврату подлежало 70% государственной пошлины, следовательно, возмещению подлежит только 5198,57 руб. Ответственность ответчика, по мнению представителя ответчика, ограничена размером среднего месячного заработка, а именно в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.104-107). Ответчик работал у истца не по графику, а фактически вахтовым методом. Согласно путевому листу от 09.03.2022 предрейсовый осмотр 09.03.2022 ответчик прошел в 06:30 часов, а ДТП произошло в 19:43. В момент совершения ДТП ответчик находился на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха, привлекая ответчика к работе с раннего утра и до позднего вечера, что является основанием для уменьшения размера возмещаемого ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ. Считала, что работодатель не в полном объеме произвел оплату за работу, что подлежит учету при расчете (т.1 л.д.160-161).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, телефонограммой, что допускается в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес суда сообщение о надлежащем уведомлении. Таким образом, суд считает, что третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", САО "Ресо-Гарантия", ООО "Скания Лизинг", ООО «АГР Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
19.06.2021 между истцом ООО «ГрандАвто» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (т.1 л.д.8-9). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.5).
Приказом от 19.06.2021 подтверждается принятие ответчика на работу в должности водителя, с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. (т.1 л.д.10).
09.03.2022 ответчик, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, уволен с должности водителя в связи с прогулом (пп.а, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д.11).
Собственником транспортного средства Volvo Fm-Truck, №, является ООО «ГрандАвто», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.13).
Истцом 09.03.2022 оформлен путевой лист грузового автомобиля №356 на водителя ФИО1 (л.д.15).
09.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Вольво FM г/н № под управлением ответчика и Скания В039КМ198 под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей (т.1 л.д.17).
Из объяснений ФИО2 от 09.03.2022 следует, что ФИО2 двигался по направлению к г.Санкт-Петербург на зеленый сигнал светофора, навстречу выехал автомобиль Вольво, который поворачивал налево (т.1 л.д.18).
Водитель ФИО1 в объяснениях от 09.03.2022 указал, что не видел двигающийся во встречном направлении автомобиль, вину в ДТП признал (т.1 л.д.19).
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС №2 ГИБДД МВД России по Ленинградской области от 09.03.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, наложен административный штраф (т.1 л.д.16).
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит, что причинителем вреда имуществу владельца ТС Скания В039КМ198 и виновным в ДТП является ФИО1
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба имеется.
Судом стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, по вопросам об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, размер ущерба не опровергнут.
В деле имеется заявление ООО «Скания Лизинг» на страхование автомобиля Скания №, на срок с 15.11.2018 по 10.11.2022 (т.1 л.д.23-об-24).
На основании указанного заявления 15.11.2018 между ООО «Скания Лизинг» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 15.11.2018 (т.1 л.д.21-23).
Согласно п.1.1. договора страхования объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным средством наземного транспорта.
Согласно п.1.2. на страхование принято одно средство наземного транспорта, указанное в заявлении на страхование.
Согласно п.1.3. выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг».
Согласно п.3.1.2. ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; транспортного происшествия и т.д.
24.03.2022 ПАО САК «Энергогарант» составлен акт осмотра транспортного средства Скания (л.д.26).
Согласно заключению ООО «Аэнком» (заказчик ПАО САК «Энергогарант») от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 4401930,88 руб., с учетом износа запасных частей – 2360000 руб. (л.д.27-30).
ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ООО «Скания Лизинг» ответ на заявление о произошедшем 09.03.2022 событии, согласно которому по результатам рассмотрения документов заявленное событие признано страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, то есть наступила полная конструктивная гибель имущества. Стоимость страхового возмещения, при условии, что ТС остается у страхователя составляет 1016428 руб. (л.д.32).
Согласно платежному поручению от 17.06.2022 ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Скания Лизинг» сумму страхового возмещения по договору страхования от 15.11.2018 в размере 1016428 руб. (л.д.33).
Между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Volvo Fm-Truck, сроком действия с 15.03.2021 по 14.03.2022 (л.д.14).
Согласно платежному поручению от 10.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» перечислило ПАО САК «Энергогарант» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 руб. (л.д.34).
ПАО САК «Энергогарант» направило истцу претензию от 20.06.2023, истцу предложено добровольно произвести погашение долга в размере 616428 руб. (л.д.20).
В ответе на претензию от 21.06.2022 ООО «ГрандАвто» сообщило, что единовременно погасить долг не может, просит рассрочку на 18 месяцев (л.д.35).
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 утверждено мировое соглашение между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ГрандАвто», по которому ООО «ГрандАвто» обязано возместить ПАО САК «Энергогарант» сумму задолженности в размере 631757 руб., из них сумма выплаченного страхового возмещения 616428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329 руб. Оплата задолженности должна быть произведена по графику, согласно которому ООО «ГрандАвто» совершает 12 платежей по 52646,42 руб. до 22.08.2024 (л.д.38-39).
Согласно платежным поручениям от 18.09.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024, 18.06.2024, 09.07.2024, 02.08.2024 истец производил выплаты ПАО САК «Энергогарант» в счет оплаты задолженности по убытку, по 52646,42 руб., всего: 631757,04 руб. (л.д.40-51).
Приказом от 05.08.2024 создана комиссия для проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (т.1 л.д.52).
17.12.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении письменного объяснения, что подтверждается чеком (т.1 л.д.53, 54, 55).
30.01.2025 в адрес ответчика истцом направлено второе требование о предоставлении письменного объяснения от работника, что подтверждается чеком (т.1 л.д.58, 59, 60).
24.02.2025 истцом составлен акт об уклонении работника от дачи письменных объяснений (т.1 л.д.62).
19.03.2025 истцом составлен акт о результатах проведения служебной проверки (т.1 л.д.63-65).
26.03.2025 в адрес ответчика направлено предложение о добровольном погашении долга (т.1 л.д.66-67, 68).
Ответ ФИО1 не представлен.
Согласно ст.1064 ГК РФ любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина/юридического лица, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме. Лицо освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины. Законом или договором может быть установлена обязанность возместить вред сверх возмещения вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Истец, являясь законным владельцем транспортного средства, находившегося под управлением работника истца (ответчика), по вине которого произошло ДТП и повреждено имущество третьего лица, исполнило перед страховой организацией, которая произвела страховое возмещение потерпевшему собственнику имущества, обязательство по возмещению ущерба.
Поскольку ответчиком ущерба причинен в результате совершения административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у третьего лица имеется, истцом соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба.
Исковое заявление подано в суд истцом 30.04.2025, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.77), следовательно, в годичный срок подпадают 4 последних платежа истца по 52646,42 руб.: 06.05.2024, 18.06.2024, 09.07.2024, 02.08.2024, всего: 210585,68 руб. Из данной суммы необходимо вычесть 20150,89 руб., которые истец удержал в счет возмещения ущерба. Общая сумма возмещения составляет 190434,79 руб. (210585,68-20150,89). Суд считает, что 20150,89 руб. подлежат отнесению на платежи, срок предъявления требования по которым не истек, в связи с тем, что истец решил уменьшить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства 18.09.2025, после заявления ответчиком о пропуске срока по ряду платежей. Исполненное должником (в данном случае фактически частичный зачет требований работодателем в одностороннем порядке, против чего возражений от ответчика не имелось) засчитывается за периоды, по которым срок давности обращения в суд не истек.
В части требований по платежам, которые вышли за пределы годичного срока, необходимо отказать, отклонив доводы истца о том, что срок по всем платежам не пропущен, а ущерб считается причиненным в день совершения последнего платежа, то есть 02.08.2024. В заключении мирового соглашения ответчик участия не принимал, график платежей с ответчиком не согласовывался. Запрет на обращение в суд с иском к ответчику после осуществления ряда платежей не установлен. Негативные последствия заключения соглашения о рассрочке платежа по возмещению ущерба не следует относить на работника во избежание влияния работодателя на течение срока обращения в суд.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной нормы закона, перечисляя первый платеж по условиям мирового соглашения, ООО «ГрандАвто» включило в сумму 52646,42 руб. государственную пошлину 15329 руб. и 37317,42 руб. ущерба. По данному платежу срок давности обращения в суд пропущен. В части доводов представителя ответчика, что государственная пошлина в размере 10730,30 руб. подлежала возврату ПАО САК «Энергогарант», то с ними согласиться нельзя. Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Несмотря на то, что ответчик участия в рассмотрении дела в арбитражном суде не принимал, им указанное определение арбитражного суда не обжаловано, следовательно, это определение является обязательным для суда и ответчика.
Довод ответчика о том, что имеет место неполная выплата заработной платы после прекращения трудового договора, отклоняется, поскольку с таким требованием ответчик к истцу в суд не обращался.
Ссылаясь при рассмотрении настоящего дела на ненадлежащие условия труда как основание для уменьшения размера возмещаемого ущерба, ответчик, тем не менее, в объяснениях данные обстоятельства как на причину ДТП не ссылался, свое состояние здоровья не описывал, вину в ДТП признал, иск к работодателю о нарушении условий труда не предъявил. На другие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер возмещаемого ущерба, не ссылался. Судом данное право разъяснялось (т.1 л.д.174).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17329 руб., исходя из указанной им цены иска 616428 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023 и 21.04.2025 (т.1 л.д.75-76), 24.09.2025 судом принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 596277,11 руб.
Государственная пошлина подлежала уплате в размере 16926 руб.
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 руб. (17329-16926) подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца.
Поскольку иск удовлетворен частично в размере 31,94% от цены иска на день вынесения решения суда, то с ФИО1 как ответчика по делу в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406,16 руб. (31,94% от 16926 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ГрандАвто" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГрандАвто" 190434,79 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья
И.Н. Яхин