Судья Кравченко Н.А. дело № 33-26687/2023
№ 2-740/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 36993 кв.м, с кадастровым номером ................ площадью 43682 кв.м, с кадастровым номером ................ площадью 40810 кв.м, с кадастровым номером ................ площадью 35928 кв.м, с кадастровым номером ................ площадью 35199 кв.м, которые расположены за пределами участка Ориентир: станица Старонижестеблиевская, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад Красноармейского района Краснодарского края.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 1184 кв.м, является ФИО2 Ответчиком на указанном земельном участке была демонтирована часть сбросного канала К-5 путем засыпки его ГПС, в результате чего во время таяния снега или обильного выпадения осадков земельные участки истца затапливаются, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться земельными участками по назначению. Истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками, однако данные требования остались без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до демонтирования ответчиком части сбросного канала К-5, для предотвращения паводков и подтоплений земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами: ................ площадью 36993 кв.м, ................ площадью 43682 кв.м, ................ площадью 40810 кв.м, ................ площадью 35928 кв.м, ................ площадью 35199 кв.м и привести гидротехническое сооружение части сбросного канала К-5 в состояние, существовавшее до его засыпки ГПС ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района на основании доверенности ФИО6 суду пояснил, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка земельных участков ФИО1 и ФИО2, в том числе, специалистами в области гидротехники. В ходе проверки было установлено, что ответчик ФИО2 засыпал колодец канала К-5, не проложил трубы для водоотвода, в результате чего произошло подтопление земельных участков истца. При этом при проведении обследования сам ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство.
Представитель третьего лица администрация муниципального образования Красноармейский район на основании доверенности ФИО7 полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными.
Представитель Красноармейского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на основании доверенности ФИО8 суду пояснил, что сбросной канал К-5 не является частью рисовой системы, данный канал не эксплуатируется филиалом и не находится в оперативном управлении филиала.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: Ориентир станица Старонижестеблиевская, примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад Красноармейского района Краснодарского края и Краснодарский край, Красноармейский район, а также обязанность восстановить положение сбросного канала К-5 для предотвращения паводков и подтоплений земельных участков с кадастровыми номерами: ................ площадью 36993 кв.м, ................ площадью 43682 кв.м, ................ площадью 40810 кв.м, ................ площадью 35928 кв.м, ................ площадью 35199 кв.м и восстановить ГТС сбросного канала К-5.
Не согласившись с решением, представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что отсутствие в решении суда указания на конкретные ГТС, подлежащие восстановлению, в случае вступления решения в законную силу, делает невозможным его исполнение в связи с неясностью формулировок.
Определением от 22 мая 2023 г. судом произведено процессуальное правопреемство - умершая истец ФИО1 заменена на правопреемника ФИО9
В письменных возражениях на жалобу ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ................ площадью 36993 кв.м, ................ площадью 43682 кв.м, ................ площадью 40810 кв.м, ................ площадью 35928 кв.м, ................ площадью 35199 кв.м, которые расположены за пределами участка. Ориентир: станица Старонижестеблиевская, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад Красноармейского района Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1184+/-12 кв.м по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2022 г.
Из дела по корректировке вычисления площадей земельных угодий Акционерного общества закрытого типа «Ангелинское» Красноармейского района Краснодарского края следует, что сбросной канал К-5 служил не только для дренажирования, но и для отвода паводковых вод с земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, .................
Из акта комиссионного рассмотрения обращения гражданина от 12 августа 2022 г., подписанного начальником МКУ «Служба спасения» в присутствии главного специалиста УСХ администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО10, усматривается, что канал, указанный в обращении (К-5) не является элементом оросительной системы и не входит в состав территориально расположенной рядом Марьяно-Чебургольской рисовой оросительной системы федеральной собственности. Договорных отношений между ФИО1 и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на услуги по подаче и отводу воды не имеется.
Кроме того, специалистами были даны разъяснения, что с указанных земельных участков отвод воды не осуществляется. При этом сброс воды должен проходить по ливневой системе, которая засыпана при строительстве АЗС «Газпром» и Ярмарки сельскохозяйственной продукции по ул. Западной, 2Б, собственники этих участков нарушили часть ливневки и отвода паводковых вод с полей.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления и т.д.
Из технического заключения от 22 февраля 2022 г. следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ................ была демонтирована часть канала путем его засыпки ГПС, в связи с чем нарушена целостность сельскохозяйственных угодий, а также отвода паводковых вод с полей, что не дает в полном объеме использовать земельные участки по прямому назначению.
Согласно заключению специалиста отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-БТИ» по Красноармейскому району ФИО11 в ходе спутниково-геодезических работ, а также визуального осмотра данных земельных участков, было выявлено, что с участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................ паводковые воды отводились через сбросной канал К-5.
В ходе анализа полученной информации из Росреестра в виде дела по корректировке вычисления площадей земельных угодий Акционерного общества закрытого типа «Ангелинское» Красноармейского района Краснодарского края выявлено, что сбросной канал К-5 служил не только для дренажирования, но и для отвода паводковых вод с земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, .................
В ходе анализа ответа из Министерства экономического развития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, полученного в виде планшета № 23-1-258-167-В, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ................ были сформированы на канале К-5, что отражено на схеме местоположения границ земельного участка на кадастровой основе соответствующей территории. Была произведена фотофиксация части демонтированного сбросного канала К-5 и сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, ................, с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества были поставлены на кадастровый учет с нарушением, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером ................ был включен сбросной канал К-5, что не допускается Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Земельным кодексом РФ, а также Водным кодексом РФ. Также предположено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ................ была демонтирована часть канала путем его засыпки ГПС. Таким образом, нарушена целостность сельскохозяйственных угодий, а также отвода паводковых вод с полей, что не дает в полном объеме использовать земельные участки по прямому назначению.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, верно исходил из того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца как собственника земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Ссылка представителем ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда указания на конкретные ГТС, подлежащие восстановлению, что, по его мнению, делает невозможным исполнение решения суда, подлежит отклонению в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции определенным, при этом отмечает, что в случае неясности данного судебного акта для ответчика, он не лишен возможности обратиться в установленном процессуальным законом порядке в суд с заявлением о его разъяснении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере созданы условия в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по исследованию доказательств, представлению своих объяснений, и иных прав, регламентированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом исследованы в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина