УИД: 77RS0017-02-2023-007646-05

ДЕЛО № 2-676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование требований истец указал, что 14.10.2022 умер фио, проживавший по адресу: адрес, после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:11429, находящейся по адресу: адрес. На основании завещания от 11.11.2013 фио завещал вышеуказанную квартиру своему племяннику ФИО1 (истцу). Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу адрес ФИО3 с заявлением о принятии наследства, так как является наследником по завещанию. После вступления в наследство и заведении наследственного дела №233/22 истцу стало известно, что имеется более позднее завещание от 21.09.2022 г., которым фио завещал все принадлежащее имущество ФИО2 (ответчику). Истец считает, что на момент составления последнего завещания от 21.09.2022 г. в пользу ответчика фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу возраста и наличия заболеваний. фио проживал один в 3-х комнатной квартире в связи с чем, он сдавал комнаты в квартире другим людям. Так, комнату в квартире он также сдал ответчику. Впоследствии та уговорила его заключить с ним брак и прописать ее в квартире и ее детей для того, чтобы они смогли пойти в детский садик и школу в адрес. После они развелись. Последний раз фио навещал своего племянника (истца) в сентябре 2022 года, жаловался ему на нехватку денежных средств в связи с тем, что денежные средства списывались с его карты по кредиту, но как взял кредит он не помнил. Также не понимал почему в квитанции об оплате коммунальных услуг указано, что в квартире зарегистрировано одиннадцать человек. Денег не хватало на лекарства. Просил истца оказать материальную помощь. О том, что он повторно заключил брак с ответчиком и составил завещание в ее пользу фио истцу не сообщил. В 1967-1968 г.адрес проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» (бывш. ФИО4), а после проходил амбулаторное лечение до 1972 г. На протяжении всей жизни наблюдался у психиатра и при необходимости проходил стационарное лечение. Незадолго до составления оспариваемого завещания он перенес тяжелую болезнь, со слов фио, воспаление легких. Был доставлен на лечение в городскую клиническую больницу им. фио прямо с улицы, в одних трусах, так как стал страдать провалами в памяти. Как оказался на адресфио не помнил вследствие обострившегося у него психического заболевания. В период составления спорного завещания фио принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе из-за имеющихся у фио психического заболевания, сахарного диабета и перенесенного воспаления легких. Назначенное лечение также могло повлиять на непонимание фио значения своих действий и их последствий в период времени, относящийся к совершению завещания. Учитывая изложенное, в нарушение вышеуказанных норм, оспариваемое завещание не соответствует волеизъявлению наследодателя.

В связи с указанным истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным завещание от 21.09.2022 г., составленное фио в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом адрес фио.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия законных на то оснований. Также пояснила, что фио в момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик состояла с фио в официальных, близких отношениях, осуществляла за ним уход во время его болезни. До момента смерти 14.10.2022 г. фио трудился в АО «ММ3 «Авангард» в должности инженера-электроника 3 категории, что также противоречит утверждению истца о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022 г. умер фио, паспортные данные, о чем 16.10.2022 г. органом ЗАГС Москвы № 120 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг окружного значения адрес составлена запись о смерти №170229775012001079000 и выдано свидетельство о смерти серии <...> (л.д.40).

Как указал истец ФИО1 является племянником наследодателя, что не оспаривалось сторонами.

09.11.2022 г. нотариусом адрес ФИО3 открыто наследственное дело №233/2022 к имуществу умершего 14.10.2022 г. фио, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно материалам наследственного дела 09.11.2022 г. ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу адрес ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего супруга 14.10.2022 г. фио, паспортные данные (л.д.41).

16.03.2023 г. истец ФИО1 обратился к нотариусу адрес ФИО3 с заявлением о принятии наследства после умершего 14.10.2022 г. фио, паспортные данные (л.д.42).

Как следует из материалов наследственного дела, 21.09.2022 г. фио составлено завещание, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио за реестровым номером 77/644-н/77-2022-1-553, согласно которому, все имущество, которое окажется принадлежащим фио на момент его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель завещал ответчику ФИО2, паспортные данные (л.д.47).

Согласно ответу на запрос нотариуса адрес ФИО3 на розыск завещаний, завещание, составленное фио от 21.09.2022 г. не отменялось.

Заявляя требование о признании завещания от 21.09.2022 г. недействительным, истец указывает, что наследодатель фио при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу преклонного возраста, наличия различных заболеваний.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио

Так свидетель фио показал суду, что наследодателя он знал с начала 1990 г., общались с ним достаточно близко, были в дружеских отношениях, познакомились т.к. увлекались оба компьютерами, позже торговали компьютерной техникой, он был продавцом, позже свидетель предложил ему подработку, где-то в 2010 г., все это время они с ним работали вместе. Вел он себя нормально, у него, как свидетелю известно, был диабет, он не курил и не пил, состояние здоровья было не плохое, по мнению свидетеля был вполне здоров, общался с людьми нормально, с поведением у него все было хорошо, странностей свидетель не замечал, наследодатель был коммуникабельным и неконфликтным человеком. Пару раз в свой последний год говорил, что потерял сознание, про первый раз свидетель услышал от него самого, а про второй раз супруга его говорила, что он потерял сознание и попал в больницу. Про супругу он не рассказывал, что он был женат, свидетель не так давно узнал, он гулял с девочкой часто, свидетель только потом узнал, что это дочь его супруги. На похоронах свидетель был, были там его супруга и сестры, истца не было. Последнюю неделю свидетель и наследодатель шли вместе с работы, это был либо вторник, либо среда, в пятницу он скончался. Ответчика он представил свидетелю как жену летом перед смертью, когда выписался из больницы, до этого свидетель не знал, что он в отношениях, к свидетелю он приезжал часто, свидетель к нему практически не ездил.

Свидетель фио показала суду, что наследодателя она знала с 1989 года, т.е. с момента переезда в их дом, сыну свидетеля на тот момент было 15 лет, свидетель познакомилась с фио, т.к. он компьютерами занимался, учил ее сына работать с компьютером, жил он один. Свидетель и наследодатель общались близко, она помогала ему по дому, он часто оставлял ей ключи, отношения у них были хорошие, жил он один до 1990-1991 годов, потом к нему приехал истец - его племянник. Свидетель была старшая по подъезду, знала все семьи в подъезде. Истец с наследодателем жил долго по молодости, и женился там, и дальше они жили вместе где-то до 1995 года. Супругу истца звали Елена, жил он там с ней. После того, как истец переехал, наследодатель жил один, затем он начал сдавать комнату. Примерно в 2006-2007 г. приехала ответчика - Наталья, раньше свидетель ее не знала, ее дочери было 11 лет на тот момент, дальше они общались, сдружились, пикники делали, был у нее мужчина, который комнату помогал ей снять. Странностей за наследодателем свидетель не замечала. На здоровье не жаловался никогда, о родственниках не говорил, говорил только, что сахарный диабет у него. Также свидетель знает Надежду - мать истца и брата его - фио, она приходила к свидетелю поговорить, она там не жила, приезжала только и иногда заходила к свидетелю. Ответчик у наследодателя снимала комнату, потом она ему помогала и с питанием, и кормила его, он одеваться стал, они поженились, не помнит в каком именно году. Ответчик с наследодателем проживали как супруги, они были как семья, он с дочерью ответчика по выходным всегда гулял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио суд не находит, однако, указанные свидетели не подтвердили довод истца о том, что в юридически значимый период 21.09.2022 г. фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Третье лицо фио 28.02.2024 в судебном заседании пояснила, что фио знает с детства. фио приходился фио двоюродным братом, их матери были родные сестры. В 1967 году фио попал в ФИО4. С лета 1967 до марта 1968 он провел в ФИО4, не выходя. У него была шизофрения. В августе 2022 года он приехал к фио по поводу того, что ему нужно выписать 8 человек из квартиры, прописанных им за деньги. После 1968 года после выхода из больницы, фио работал в нескольких организациях. В 1966-1967 г.г. он закончил 1 курс приборо-технического института. После 1968 года он заканчивал учиться. Он постоянно работал за исключением того, когда очно и закончил в 1990-1992 г. Мать была лежачая. На момент смерти у него были: диабет, провалы в памяти. После 2008 года Наталья заселилась в квартиру, 2 комнаты из 3-х сдавались. Сдавал комнату примерно 15-ти людям. На 2022 год, на момент смерти, в квартире жили, что числе ответчик, а до 2021 года еще и любовник ответчика, от которого она родила детей. В поведении наследодателя наблюдались странности. Он панически боялся, что его положат в психбольницу. Работал он официально. Он долго не собирал документы для получения пенсии. Отклонения у него были. После смерти фио Наталья осталась в квартире, Роман тоже жил со своей женой. В 2023 году в феврале-марте Наталья выгнала семью Романа. фио регулярно приезжал к фио в Павловский посад. Приезжал на праздники, но на похороны не приезжал. В июле 2022 года он самостоятельно приехал к фио (в возрасте 74-х лет) и сказал, что у него пробелы в памяти, говорил, что на него взяли кредит. Регулярно ездил сам. А 14-го октября 2022 года он умер. В 2013 г. фио стало известно, что он болен диабетом, при этом приезжал сам и сам за собой следил. Вид у него был неопрятный всегда. В 2022 году он приехал на день рождения внука фио - Арсения. Все время приезжал самостоятельно, без какого-либо сопровождения. Было два завещания. В 2013 году фио обратился к нотариусу для составления завещания. Нотариус указал, что фио женат, и для него это стало большим удивлением. Завещание было оформлено на Алексея. фио забрал оригинал завещания, а ксерокопию выдал Алексею. Про второе завещание 22-го года третьему лицу ничего не было известно до его смерти. Отклонения в поведении не сильно выделялись, но странности были. До ФИО4 он был на приеме у врача психиатра, куда фио его водила. В 1995-1996 г.г. начал лечение инсулином. Про завещание спрашивал сын фио - фио. фио сообщил, что оформил завещание на Алексея. фио за собой сам ухаживал. Ему неоднократно предлагалась помощь, но он отказывался.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении фио

Определением суда от 22.03.2024 г. ходатайство удовлетворено, назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего фио, проведение экспертизы поручено специалистам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдал ли фио, паспортные данные, каким-либо психическим заболеванием, расстройством, иным заболеванием на дату составления завещания от 21.09.2022 г.; мог ли фио, паспортные данные, в момент заключения оспариваемого завещания от 21.09.2022 г. понимать значение своих действий и руководить ими; могли ли имевшиеся у фио, паспортные данные, заболевания влиять на его способность выражать свою волю, а также оценивать окружающую действительность, последствия своих действий и действий других лиц, в том числе формирование заблуждения относительно завещания от 21.09.2022 г. и его последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.06.2024 г. № 264/1, выполненному ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава РФ, как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, при жизни, в том числе в юридически значимый период - на момент составления и подписания завещания от 21.09.2022 г., у фио имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшемся у него на фоне психопатоподобных расстройств (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, оппозиционность) в 1967-1968 гг. ухудшении психического состояния, сопровождавшегося колебаниями настроения, ассоциативными нарушениями, дисморфофобическими расстройствами, отрывочными бредовыми идеями отношения, что послужило поводом для установления ему диагноза «шизофрения», направления на лечение в психиатрический стационар и постановки на учет к психиатру. На фоне проведенного лечения у него редуцировались дисморфофобические расстройства, отрывочные бредовые идеи, купировались ассоциативные нарушения и сформировалось критическое отношение к болезненным переживаниям, его психическое состояние оставалось стабильным на протяжении многих лет, в том числе и при отсутствии поддерживающего лечения, что явилось поводом для снятия его в 1991 году с учета у психиатра. В дальнейшем у него на фоне многолетнего течения гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа, ожирения, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, атеросклероза сосудов головного мозга, присоединении эпилепсии с фокальными моторными приступами с нарушением уровня сознания (что подтверждалось данными электроэнцефалографии, где была выявлена региональная эпилептиформная активность в левой лобно-височной области), наблюдались признаки энцефалопатии смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического), с последующим формированием психоорганического синдрома проявлявшегося церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головная боль, головокружение, «шум в голове»), эмоциональной лабильностью в сочетании с неврологической симптоматикой (вестибуло-атактический синдром) и когнитивным снижением, с кратковременным ухудшением состояния в марте 2022 года на фоне гипергликемии, сопровождавшегося спутанностью сознания (был задержан на улице без одежды и обуви, не мог сказать, куда и откуда идет, назвать свой адрес), и в августе 2022 года в результате перенесенного билатерального клонико-тонического судорожного приступа, сопровождавшегося неврологической симптоматикой (наличие незначительных речевых нарушений в виде легкой дизартрии, элементов моторной афазии и слабости нижней половины мимической мускулатуры справа), что послужило поводом для госпитализации в психосоматическое и неврологическое отделение городской больницы, при этом у фио не отмечалось нарушений социальной адаптации (работал па заводе в должности инженера-электроника вплоть до дня своей смерти). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в дальнейшем, в том числе в период составления и подписания завещания 21.09.2022 г., у фио не отмечалось значительного снижения интеллектуально-мнестических функций, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период 21.09.2022 г. он был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер.

По своему психическому состоянию фио на момент составления и подписания завещания от 21.09.2022 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопрос № 2, часть вопроса № 3).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о том, что в юридически значимый период 21.09.2022 г. умерший фио при составлении и подписании завещания на имя ответчика ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Между тем бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (в том числе, медицинские документы, материалы наследственного дела № 233/2022, заключение комиссии экспертов от 19 июни 2024 годя № 264/1), учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании завещания фио от 21.09.2022 г. недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела медицинские документы не содержат данных о наличии физических и психических заболеваний у фио, препятствующих ему в юридически значимый период, на момент составления завещания 21.09.2022 г., не понимать характер своих действий, руководить ими или не осознавать их последствия. Данных о признании фио при жизни недееспособным (ограниченно дееспособным) материалы дела также не содержат, не приведено таких доказательств и стороной истца.

При этом суд обращает внимание, что завещание составлено в 2022 г. и удостоверено нотариусом, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано до подписания в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, нотариус при удостоверении завещания разъяснила завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверила, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, нотариус разъяснила соответствие совершаемой сделки требованиям закона, в связи с чем, исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что на момент подписания заявления наследодатель не понимал значение своих действий, не имеется, соответственно, не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

Кроме того, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что наследодатель фио при составлении и подписании оспариваемого завещания от 21.09.2022 г. на имя ответчика ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности завещания под влиянием угрозы или обмана истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания завещания от 21.09.2022 г., составленного и подписанного фио на имя ФИО2, недействительным по заявленным требованиям не имеется, и в удовлетворении требований суд полагает необходимым истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева