04RS0018-01-2025-002179-24
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2328/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложить на ответчика ФИО2 обязанность не препятствовать истцу вселению и использованию указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в указанное жилое помещение для проживания, а также передать комплект ключей от спорной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что с 23.11.2021 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен с единственным собственником ФИО3 Однако, на момент продажи в указанной квартире был зарегистрирован ответчик ФИО2, за которым сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от участия в приватизации квартиры. В ходе неоднократных судебных разбирательств, истец был признан добросовестным приобретателем указанной квартиры, право собственности его подтверждено. Однако, до настоящего времени истец не может вселиться в квартиру и пользоваться ею ввиду препятствий к тому со стороны ответчика, что выражается в замене замков на входной двери. Ссылаясь на нарушения прав истца как собственника жилого помещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО5 препятствует вселению и проживанию истца в квартире, в связи с чем ФИО1 вынужден арендовать квартиру, поскольку иного жилья у него имеется. 26.09.2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ проживающие и зарегистрированные в квартире ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанной квартиры.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение до разрешения спора о порядке его пользования. Поскольку до настоящего времени указанный спор не разрешен, вселение истца в квартиру не представляется возможным. Просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 30 Жилищного кодекса РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что истец с 23.11.2021г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, истец в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не вселялся и не проживает в нем до настоящего времени.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
Условием удовлетворения иска об устранении нарушений прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества. В данном случае указанные обстоятельства судом установлены.
Наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении истцом прав как собственника жилого помещения подтверждено судебными решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, апелляционными определениями Верховного Суда РБ, определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023г., фототаблицей. Факт отказа ФИО2 в предоставлении истцу доступа в спорное жилое помещение представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался. Право собственности истца на спорное жилое помещение также подтвержден выпиской ЕГРН, договором купли-продажи.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, препятствующего вселению истца в жилое помещение, нарушаются права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем ФИО1 вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания и нести расходы по его аренде.
Установив, что действия ответчика повлекли за собой ограничение прав истца как собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением жилищных права истца, которые подлежат судебной защите.
Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела установленного порядка пользования спорным жилым помещением не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав.
По мнению суда, разрешение вопросов о возможности (невозможности) пользоваться спорным жилым помещением без нарушения прав проживающих в нем лиц, в рамках рассмотрения вопроса об устранении нарушений прав собственника спорного жилого помещения не является обязательным. В данном случае, без устранения препятствий ко вселению истца, разрешение вопроса об определении порядка пользования жилой площадью является преждевременным, и после вселения истца в спорное жилое помещение стороны вправе определить порядок пользования квартирой по соглашению либо в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав проживающих в нем лиц исходя из расположения комнат не может служить основанием для отказа истцу в защите его прав и вселении его в принадлежащее на праве собственности жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить ФИО1, <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2, <данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, и обеспечить доступ ФИО1 в квартиру путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Кузубова