ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Алиевой Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации на <дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 <дата обезличена> примерно в 21 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от <адрес> корпус <№> по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и совершил поездку до <адрес> корпус <№> по <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> в 22 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> корпус <№> по <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, тем самым <дата обезличена> в 22 часа 26 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К указанному выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата обезличена>, находясь в составе автопатруля <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> у <адрес> корпус <№> по <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, а также имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 признался, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель выразил свой отказ. Исходя из этого, под видеозапись ФИО1 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1, отказался проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен административный протокол инспектором ФИО12. При проверке водителя ФИО1 по информационной базе ГИБДД УМВД России по <адрес>, было установлено, что ФИО1 постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании указанного, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Затем, материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОП <№> УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, супругу ФИО1, в собственности последнего имеется автомобиль марки «<данные изъяты> регион. <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> супруг ФИО1 выпил примерно 1,5 литра пива. Тем же днём <дата обезличена> примерно в 21 час 45 минут они вместе супругом отправились из дома в магазин за продуктами. Подсудимый сел на водительское сидение указанного автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав несколько домов, они увидели патрульный автомобиль ДПС, возле которого сотрудник ДПС взмахнул жезлом, в знак остановки. После чего, ФИО1 остановился и заглушил двигатель. Сотрудник ДПС подошёл к ним, представился, показал своё служебное удостоверение в развёрнутом виде, далее спросил водительское удостоверение у ФИО1, на что ФИО1 признался, что лишён права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1 сотрудник ДПС заподозрил нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Супруг был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено под видеозапись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 выразил свой отказ. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер, на что ФИО1 также отказался. Также в этот день она узнала, что ФИО1 был осуждён в 2019 года по ст. 264.1 УК Российской Федерации, однако он наказание исполнил.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последний в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП Российской Федерации направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имеется отметка, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно показаниям ФИО1 <дата обезличена> постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По решению суда водительское удостоверение им сдано не было, так как утерял в 2019 году в <адрес>, с заявлением об утере в органы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращался. У него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он приобрёл в декабре 2022 года. С того периода времени по настоящее время автомобиль на своё имя он не зарегистрировал, управлял по договору купли-продажи. <дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он употребил пиво в объёме 1,5 литра. <дата обезличена> примерно в 21 час 45 минут он вместе со своей супругой ФИО14 на вышеуказанном автомобиле направился в магазин «<данные изъяты> <адрес>. За рулём автомобиля находился он. По пути следования в магазин, у <адрес> корпус <№> по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов, он предоставил паспорт Российской Федерации на своё имя, и в ходе проверки признался, что он лишен права управления ТС. Также сотрудники ДПС в ходе беседы с ним выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на что он отказался. Также он отказался проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку употреблял утром пиво. Вину в совершении им преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение в ОП <№> УМВД России по <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует конфисковать в доход государства; вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью от <дата обезличена>, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенным подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> регион – конфисковать в доход государства; вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью от <дата обезличена>, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий