дело № 2-683/2022 (2-6506/2021)

50RS0048-01-2021-011864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2022 по исковому заявлению ООО «ПСК ПИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСК ПИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к ФИО3, ФИО1 об обязании передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судебный пристав при окончании исполнительного производства не разрешил вопрос о передаче имущества истцу.

Представитель истца ООО «ПСК ПИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенг, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ГУФССП России по Москве представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «ПСК ПИКС» в пользу ООО «Строительная компания Вида» на следующее имущество:

-Борт грузовой гос. СО, СТС от 13 февраля 2009 года;

-Здание нежилое по адресу: <...>, площадь 690,9 кв.м;

-Здание по адресу: <...>, площадь 864,80 кв.м;

-Здание по адресу: <...>, площадь 18,2 кв.м;

-Компрессор гос. номер ВН8293 77;

-Шкафы металлические электроучета (5 шт.);

-Компрессор электрический года выпуска;

-Растровомешалка;

-Прицеп ЭПСО, завод. , гос. АХ77.

Согласно акта о наложении ареста от Имущество передано на ответственное хранение ООО «СК Вида», ответственным хранителем назначен генеральный директор ФИО1.

Постановлением от исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-209490/15-160-363 должник-организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим ООО «ПСК ПИКС» назначен ФИО2

истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче имущества, оставленное им без исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО «ПСК ПИКС» к ФССП о взыскании причиненного вреда в размере 1 049 598 руб. 04 коп. В обоснование иска ООО «ПСК ПИКС» ссылалось на то, что судебным приставом при окончании исполнительного производства не разрешен вопрос о передаче имущества на общую сумму 1 049 598 руб. 04 коп.:

-Борт грузовой гос. СО, СТС от 13 февраля 2009 года;

-Компрессор гос. номер ВН8293 77;

-Шкафы металлические электроучета (5 шт.);

-Компрессор электрический года выпуска;

-Растровомешалка;

-Прицеп ЭПСО, завод. , гос. АХ77.

Арбитражным судом г. Москвы указано на то, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество утрачено, или кто-то препятствует конкурсному управляющему самостоятельно его забрать, истец не лишен возможности истребовать имущество у взыскателя (организации, ответственной за хранение имущества).

Вместе с тем судом установлено, что по решению единственного учредителя общества ООО СК «ВИДА» от ФИО1 освобожден от должности генерального директора, полномочия переданы ФИО3, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от ФИО1 передал ФИО3 документацию, печати общества, а также обязанности хранителя на основании акта о наложении ареста должника ООО «ПСК ПИКС» от .

Факт передачи документацию, печати общества, а также обязанности хранителя на основании акта о наложении ареста должника ООО «ПСК ПИКС» также подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая работала в ООО СК «ВИДА» в качестве бухгалтера.

Решением от ООО «СК ВИДА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от обременения в отношении спорного имущества отменены в полном объеме в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Согласно ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорное имущество находится на ответственном хранении ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «СК ВИДА» до исключения данной организации из ЕГРЮЛ, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возвращению данного имущества собственнику ООО ПСК ПИКС.

Поскольку ФИО1 с 2016 года не является генеральным директором ООО «СК ВИДА», а также ответственным хранителем спорного имущества, требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПСК ПИКС в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об обязании передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ООО «ПСК ПИКС» следующее имущество:

-Борт грузовой гос. СО, СТС от 13 февраля 2009 года;

-Компрессор гос. номер ВН8293 77;

-Шкафы металлические электроучета (5 шт.);

-Компрессор электрический года выпуска;

-Растровомешалка;

-Прицеп ЭПСО, завод. , гос. АХ77.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК ПИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об обязании передать имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Ю.В. Миронова