Решение по делу № 2А-441/2025 от 14.11.2025 | Котовский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-441/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя административного ответчика начальника отделения-старшего судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

30 октября 2025 года

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными и об отмене постановления.

Указывает, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, предмет исполнения: <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений через ЕПГУ в рамках исполнительного производства она была ознакомлена с постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО5 прекратил производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском должника.

При этом врио начальника отделения-старим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и выдана запрашиваемая ею справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в исполнительном розыске.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется еще одна справка, полученная ею в ДД.ММ.ГГГГ., однако от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ответу от ГУФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника в связи с тем, что местонахождение должника не установлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подтверждается материалами исполнительного производства, так как обратившись за справкой, подтверждающей нахождение должника ФИО4 в исполнительном розыске, ей стало известно, что на данный момент розыск с него снят на основании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ При этом в дальнейшем она неоднократно указывала на неправомерность действий (бездействия) судебных приставов Котовского РОСП при получении данного объяснения от должника. На момент дачи объяснения у должника имелся значительный долг по алиментам, а по указанному им адресу временного проживания ранее проводилась проверка и согласно полученного акта совершения исполнительных действий, указанного должником адреса, не существует. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО5 зафиксированы заведомо ложные объяснения должника ФИО4, на основании которых судебный пристав прекратил производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения заявления по существу, а именно: отменить постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия законных оснований для его вынесения; возобновить розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника в исполнительный розыск в виду его нецелесообразности.

Исключить наличие двух справок, которые зарегистрированы под одним номером при этом имеющих различное текстовое содержание путём вынесения соответствующего постановления. При этом обратить особое внимание на справку, выданную старшим судебным приставом ФИО1 о наличии исполнительного розыска, при том, что на тот момент согласно материалам дела исполнительного производства он был прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступили уточненные исковые требования, в которых она просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ на её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку это право закреплено законодательством, а причины отказа не были обоснованы судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение прав не только её, но и несовершеннолетнего ребенка, в ответ на её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ознакомила её со всеми запрошенными материалами кроме мер, принятых относительно наличия двух справок зарегистрированных под одним номером, при этом с различным текстовым содержанием, хотя при этом вынесла постановление об отказе, а не о частичном удовлетворении ходатайства. Просит признать действия административного ответчика незаконными и обязать его устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем полного ознакомления с материалами, изложенными в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - начальник отделения - старший судебный пристав Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, представитель ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, ФИО1 с иском не согласна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском PОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу №, предмет исполнения: <данные изъяты> в отношении должника: ФИО4, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-разыскные действия, указанные в части 10 названной статьи.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа. Так, судебными приставами-исполнителями Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО4, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы по месту проживания должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресам не проживает, вынесены постановления, о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации; приняты меры по установлению места работы должника, вынесено несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам, определении размера удержаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области должник ФИО4 был объявлен в исполнительный розыск в связи с тем, что при неоднократных выходах в адрес <адрес> местонахождения должника по месту проживания установлено не было.

В рамках розыскного дело ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 отобрано объяснения. В объяснении должник поясняет о том, что проживает <адрес>А. Алименты в пользу ФИО3 выплачивает ежемесячно – т.1 л.д.6.

Руководствуюсь ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском должника.

Руководствуюсь ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с розыском должника ФИО4

В настоящем административном исковом заявлении административный истец выдвигает требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что для прекращения розыскного дела у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для его вынесения.

Как установлено судом, розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с розыском должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения розыскного дела, поскольку после установления местонахождения должника ведение розыскных мероприятий не целесообразно.

Местонахождения должника ФИО4 установлено в <адрес>. Должник ФИО4 повторно в ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в исполнительный розыск и в ходе розыскного дела ФИО4 также повторно разыскан по адресу: <адрес>, в данном случае права взыскателя ФИО3 не нарушены.

Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи исполнительного производства по месту жительства должника в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Права и законные интересы административного истца в части прекращения розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника не нарушены.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела и возобновлении розыскного дела не обоснованы.

Также суд считает необоснованными требования ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника ФИО4 в исполнительный розыск, поскольку нарушений закона при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене оспариваемых постановлений, так как в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении срока для обжалования оспариваемых постановлений в судебном заседании не установлено, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Исковые требования об исключении двух справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Требования о вынесении постановления об исключении справок из исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства. Каких-либо убедительных доводов о необходимости исключения имеющимся в исполнительном производстве справок, административном истцом суду не представлено, а также не представлено доказательств нарушения прав и интересов административного истца наличием в исполнительном производстве указанных справок.

В уточненных исковых требованиях административный ситец также заявляет требования о понуждении административного ответчика устранить нарушения её прав путем полного ознакомления с материалами, изложенными в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ФИО3 просила об ознакомлении её с постановлением о прекращении исполнительного розыска в отношении должника ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования ФИО3 об ознакомлении её с материалами исполнительного производства в полном объеме.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано, что в адрес ФИО3 направляется постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Каких-либо доводов о том, что ей не было направлено постановление о прекращении исполнительного розыска ФИО3 не приведено.

Следовательно, суд не может признать обоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении её ходатайства с материалами исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права, а не по любому поводу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Таким образом, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными и отмене постановлений, исключения наличия справок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.