УИД 74RS0032-01-2022-010149-55

Дело № 2-8598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11.01.2021 года по состоянию на 18.09.2022 г. в размере 586862 руб. 66 коп., в том числе основной долг 538418,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 47035,29 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 259,32 руб., пени по просроченному долгу 1149,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ответчиком заключены 11.01.2021 года кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 637994 руб. под 13,2 % годовых на срок по 14.09.2022 г.. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем, банк потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.01.2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому сумма кредита составила 637994 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 30.12.2025 г., под 13,2 % годовых, размер платежа (кроме последнего) составил 14581 руб. 73 коп., дата ежемесячного платежа установлена 30 числа каждого календарного месяца (л.д. 8-11).

Согласно п. 11 кредитных договоров кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитных договоров).

Денежные средства по кредиту в размере 637994 руб. перечислены на счет заемщика 11.01.2021 года, что подтверждается банковским ордером (л.д. 16).

Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполняются не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Банк направил ответчику уведомление исх.№ 647 от 23.09.2022 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 599544,66 руб. (л.д. 15), которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2022 г. размер задолженности составил 586862 руб. 66 коп., в том числе основной долг 599544,66 руб., плановые проценты за пользование кредитом 47035,29 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2593,22 руб., пени по просроченному долгу 11497,88 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) ежемесячно согласно графику в срок до 30.12.2025 г.

Ответчиком допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, поскольку ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком не вносятся.

Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив соответствующее требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец снизил размер пени в 10 раз, и предъявил ко взысканию задолженность в размере 586862 руб. 66 коп., в том числе основной долг 538418,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 47035,29 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 259,32 руб., пени по просроченному долгу 1149,78 руб..

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов и неустойки, предусмотренной условиями договора, должны быть исполнены со стороны ответчика досрочно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 259,32 руб.,. При этом, размер пени по просроченному долгу подлежащий взысканию с учетом представленного расчета составит 1283,04 руб.(11497,88-1008.65-72,04-1811,23-1230,18-786,51-873,72-1385,29-1516,32-1530,90).

С учетом, того что истец самостоятельно снизил размер пени исковые требования банка полежат удовлетворению в пределах заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 586603 руб. 34 коп., в том числе основной долг 538418,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 47035,29 руб., пени по просроченному долгу 1149,78 руб..

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 9069 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично(99,95%) то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9064 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.01.2021 года в размере 586603 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб..

В удовлетворении остальной части иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023г.