Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-7605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Дегтярева М.А.
подсудимого М.,
адвоката Барановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барановой А.А., действующей в защиту интересов подсудимого М., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, которым
М., родившемуся .......... в ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимого М., его защитника – адвоката Барановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М., Б., А., В., обвиняемых в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, организованной преступной группой, в особо крупном размере. Б. также обвиняется в легализации денежных средств или иного имущества, приобретённых в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. и М.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2023 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Баранова А.А., в защиту интересов подсудимого М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является формальным, доводы стороны защиты судом проигнорированы. Предположение суда о том, что М. может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается документально.
На момент вынесения обжалуемого решения стороной обвинения закончено представление и исследование доказательств обвинения, однако не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, напротив, имеются явные признаки заведомо ложного доноса, повлекшего тяжкие последствия для подсудимых.
Просит учесть, что за период судебного следствия обстоятельства по уголовному делу существенно изменились. Представленные защитой доказательства подтверждают отсутствие объекта, возможного ущерба и события преступления. Представитель потерпевшего ООО «Новая звезда» никаких доказательств о наличии у него ущерба, причиненного ООО «РИФ», его директором М. и другими работниками ООО «РИФ», суду не представил. Считает, что между ООО «Новая звезда» и ООО «РИФ» сложились гражданско-правовые отношения, которые необоснованно переведены в уголовно-правовые с признаками заведомо ложного доноса.
Обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия, в совокупности подтверждают, что производство по уголовному делу затягивается намеренно, в целях дальнейшего содержания под стражей М., который лишен возможности лично принимать участие в деятельности ООО «РИФ» и защиты интересов предприятия в гражданском деле, о заведомо незаконном банкротстве, которому потерпевший ООО «Новая звезда» должно более 474 млн. рублей.
Обращает внимание, что в постановлении суд вышел за пределы обвинительного заключения, указав, что преступление, связано с захватом контроля над предприятием и хищением денежных средств у другого предприятия. При этом ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом постановлении суда не указывается, у кого именно подсудимый М. «захватил» контроль над предприятием и в чем именно это выразилось.
Судом первой инстанции не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей.
Вопреки указаниям Пленума Верховного Суда РФ №41, изложенным в пункте 21, суд в постановлении указал, что не может принять доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, так как это не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению также судом не проверялась.
Судом первой инстанции оставлено без должной проверки первоначальное избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 июня 2020 года, после незаконного объявления его в розыск. До момента задержания М. являлся свидетелем по делу и не уведомлялся о подозрении в совершении преступления.Считает, что изложенные обстоятельства не только подтверждают необоснованность избранной М. и Б. меры пресечения, но и существенным образом ставят под сомнение законность уголовного преследования подсудимых.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материала, в Ейском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении Б., М., А. и В.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2020 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. После поступления уголовного дела в суд в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. продлен на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2023 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому М., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.
Все доводы подсудимого и его защитника ранее неоднократно были предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, им давалась оценка, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанции. Новых обстоятельств, которые, по мнению защитника, должны были повлиять на позицию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать правосудию.
Кроме того, продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.
Сведений о наличии у М. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях М. состава преступления ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и о фальсификации доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, направлены на оценку доказательств и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Из представленного материала и предъявленного обвинения следует, что М. совершено покушение на мошенничество организованной группой в особо крупном размере. Вопросы оценки доказательств по предъявленному обвинению подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о незаконности розыска М. не могут быть приняты во внимание, данный вопрос ранее неоднократно проверялся судами при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для признания постановления о розыске подозреваемого М. незаконным, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий