Решение по делу № 2-4723/2022 от 03.11.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело (№)

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грязновым Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Теплоэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав следующее.

Ответчик является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг – 65 578,59руб., пени – 97 534,46 руб., всего – 163 113,05рублей.

АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором Ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором управления, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией, предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают управляющей компании согласие на обработку персональных данных, в том числе для передачи представителю для взыскания и для взыскания задолженности в судебном порядке.

Договор управления закрепляет право управляющей компании принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право управляющей компании уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Договор управления заключен на основании общего собрания собственников много квартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.26 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много квартирным домом. Лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету, сумма начисленных пеней от суммы долга составляет 97 534,46 руб.

В силу ст.ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг – 65 578,59руб., пени – 97 534,46 руб., всего – 163 113,05рублей, а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,13руб. В связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности оставить без исполнения решение суда в части взыскания задолженности в размере 64 499,44 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Представитель Истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки Ответчиков -в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено:

Согласно расчету, сумма начисленных пеней от суммы долга составляет 97 534,46 руб.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая сумму задолженности, с учетом оплаченной Ответчиком в части 64 499,44 рублей, и обстоятельства дела, находит возможным снизить размер пени до 17 000 рублей, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 231,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): основной долг – 65 578,59руб., пени – 17 000 рублей, всего – 82 578,59 рублей, а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231,13руб.

В связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности оставить без исполнения решение суда в части взыскания задолженности в размере 64 499,44 рублей.

В остальной части иска (о взыскании пени) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Маркина