Дело № 2-352/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005279-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре-Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании 5/6 доли жилого дома, общей площадью 55,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1112 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей, демонтажа межкомнатной двери и восстановлении внутренней отделки дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома, общей площадью 55,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1112 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/6 долю указанного домовладения и земельного участка принадлежит ответчику ФИО5 Жилая площадь домовладения составляет 23,7 кв.м., у ФИО3 в долевой собственности находится только 3,9 кв.м. жилой площади жилого дома. Техническая возможность выдела 1/6 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует, доля жилых помещений в домовладении ничтожно мала. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, что выражается в следующем: была заменена межкомнатная дверь (предварительно снятая из здания времянки), заменены замки, ключи, от которых ФИО1 не предоставлены. При этом ответчиком имущество истца было перемещено из домовладения на земельный участок. Фактически истец полностью лишен возможности пользоваться 5/6 доли жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности, которыми в настоящее время пользуется ФИО3 ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде предоставления ключей и демонтажа межкомнатной двери, однако ФИО3 отказывается в добровольном порядке удовлетворить в добровольном порядке требования истца. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца в пользовании жилым домом, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Новоандреевского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям недоказанности доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Новоандреевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной конторы Автономной Республики Крым ФИО11 ФИО1 являлся собственником 1/6 доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО8, ФИО1 принадлежит 4/6 доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли <адрес>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м. признана совместной собственностью супругов. Произведен раздел 1/3 часть вышеуказанного домовладения между ФИО1 и ФИО5 и признано право собственности ФИО5 и ФИО1 за каждым по 1/6 части домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Липкань», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение ФИО1, в котором он просит принять меры к своей бывшей супруге ФИО5, которая поменяла замки на входных дверях по месту жительства, заявитель не может попасть домой. Данный факт был зарегистрирован в ОМВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № МВД РФ по Симферопольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № был опрошен ФИО1, который пояснил, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживала родственница с детьми, по возвращению она не могла зайти в дом, ключи к замкам не подходили. По мнению Кукса А,С., бывшая супруга ФИО5 поменяла замки на домовладении, внутри домовладения заколотила дверной проем, а также поставила межкомнатную дверь в спальную комнату, данная комната ФИО5 не принадлежит. По решению суда у последней имеется 1/6 доли домовладения и выделить ее в натуре невозможно.

Опрошенная в ходе проведения указанной проверки ФИО5 пояснила, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании домовладением, а также сдает данное домовладение неизвестному гражданину. По факту замков в домовладении пояснила, что замки не меняла и не ломала, в части установки межкомнатной двери пояснила, что двери были обнаружены ей в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем были установлены в проход спальной комнаты с целью благоустройства и предотвращения доступа посторонних лиц в данную комнату. Кактих-либо противоправных действий не совершала. По данному факту с гражданкой ФИО4 проведена профилактическая беседа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по <адрес> было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> заявителем было обнаружено, что дверной замок заменен, и ФИО1 нет доступа в домовладение, из дома пропали ковры на сумму 20 000 рублей, а также электрические обогреватели на сумму 10 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в №

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что в конце августа 2024 года при очередном посещении адреса своей регистрации она обнаружила, что стена гаража разобрана, везде валяется мусор, в огороде лежат ковры, также и ее кровать, а в летней кухне лежат поломанные стулья. В целях личной безопасности и нежеланием лишиться своего личного имущества, ответчик взяла ту дверь, которая за ненадобностью лежала в гараже и установила ее в комнату, где спала с детьми. Новые замки во входную дверь она не врезала. Дверь закрывается на гвоздик.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании слеудет, что в настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом 5/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 55, так как ответчиком ФИО3 была установлена межкомнатная дверь, из-за которой повреждена внутренняя отделка дома, что послужило основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы с указанным сообщениями и настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что на протяжении семи лет истцом чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО1 без ее согласия были вселены неизвестные граждане, которые съехали из спорного помещения только в августе 2024 года, и только с августа 2024 года она имеет доступ в домовладение. Ответчик не оспаривала, что ей была произведена установка межкомнатной двери, при этом пояснила, что данные действия ею были произведены в целях личной безопасности и сохранности ее имущества, находящегося в комнате, которую она занимает. Вместе с тем, замки в жилом доме она не меняла.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о чинении со стороны ответчика Липкань Т,Г. препятствий в пользовании истцом 5/6 доли жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку истец, как собственник недвижимого имущества, имеет право пользования спорным жилым помещением, а ответчик препятствует ему в пользования собственностью, имеются все правовые основания для устранения препятствий путем возложении обязанности на ответчика ФИО3 выдать комплект ключей ФИО1, демонтировать межкомнатную дверь и восстановить внутреннюю отделку дома, поврежденную в результате установки указанной межкомнатной двери.

Вместе с тем, требования истца в части устранения препятствий со стороны ответчика Липкань Т,Г. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в нарушение что в нарушение положений ст.ст. 56,195 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Новоандреевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ФИО1 5/6 доли жилого дома, общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей, демонтажа межкомнатной двери и восстановлении внутренней отделки домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года)

Судья А.С. Томащак