Решение по делу № 2А-1048/2023 от 11.04.2023

Дело №2а-1048/2023

39RS0004-01-2023-000610-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и постановлений по исполнительному производству № 31996/16/39004-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.01.2023 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 31996/16/39004-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности в части 21/100 и в части 1/100 ФИО1

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло в связи с заключением договора купли-продажи с привлечением средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своим несовершеннолетним детям.

15.07.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда направлено обращение с ходатайством о снятии ограничения с принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, для оформления права собственности на жилое помещение в отношении несовершеннолетних детей.

До настоящего времени ответ на указанное ходатайство не получен, меры принудительного характера в виде запрета на проведение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости не отменены, о чем заявителю стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2022.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика существенно нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки в виде получения права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31996/16/39004-СД, выразившееся в не предоставлении информации по рассмотрению ходатайства от 15.07.2021 и не принятии мер по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также нарушения прав несовершеннолетних в части получения права собственности на объект недвижимости, приобретенный с участием средств материнского капитала; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за № 390102966/3904 от 27.10.2022; № 289180695/3904 от 21.10.2022; № 267656734/3904 от 30.06.2022; № 255915525/3904 от 11.04.2022; № 240047841/3904 от 20.11.2021; № 240047984/3904 от 20.11.2021; № 239213310/3904 от 13.11.2021; № 239213188/3904 от 13.11.2021; № 231713315/3904 от 14.09.2021; № 231713339/3904 от 14.09.2021; № 217275367/3904 от 06.05.2021; № 214139224/3904 от 10.04.2021; № 143381976/3904 от 05.02.2019; № 140536875/3904 от 27.12.2018; № 140476387/3904 от 27.12.2018, и предоставить возможность государственной регистрации собственности в адрес всех содольщиков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 146). Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 146).

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что спорный объект надвижимости был приобретен его доверительницей, в том числе, за счет средств материнского капитала, соответственно, она обязана зарегистрировать доли в праве и на несовершеннолетних детей. Нотариус ей в устной форме отказала в удостоверении такой сделки, так как на спорном жилом помещении имеются обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, по которым ФИО1 является должником. 14.03.2017 у его доверительницы возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, но так как она до 2020 года находилась в местах лишения свободы, то только после освобождения стала предпринимать попытки зарегистрировать право собственности на детей. В 2021 году было направлено заявление о снятии ограничений в адрес ОСП, однако до настоящего времени обременения имеются. Не смог пояснить, почему при заключении договора купли-продажи в качестве приобретателей долей не были указаны несовершеннолетние дети.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Рожков О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что ответ на ходатайство от 15.07.2021 не получен до настоящего времени.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что по указанным в иске основаниям снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества не представляется возможным. На сегодняшний день общая сумма долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, составляет более 900000 руб., иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у административного истца не имеется. Обращение ФИО1 от 15.07.2021, зарегистрированное 20.07.2021, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в материалах дела имеется ответ по данному обращению, но отсутствуют сведения о том, был ли уведомлен должник, направлялся ли в ее адрес данный ответ. Указала, что запреты на регистрационные действия в отношении квартиры наложены в рамках обеспечения требований исполнительных документов, меры по обращению взыскания не предпринимаются. Дополнила, что до настоящего времени в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнение поступают исполнительные документы от банков и иных кредитных организаций в отношении должника ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое Клиентское бюро», ООО «Европа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 146).

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство № 31996/16/39004-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства: <данные изъяты> (л.д. 218-227).

В ходе судебного разбирательства установлено и согласуется с материалами дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 23.11.2022 № 295655232/3904, от 09.01.2023 № 302301168/3904, от 27.10.2022 № 290102966/3904, от 06.05.2021 № 217275367/3904, от 27.12.2018 № 140536875/3904, от 05.02.2019 № 143381976/3904, от 10.04.2021 № 214139083/3904, от 14.09.2021 № 231713315/3904, от 13.11.2021 № 239213188/3904, от 20.11.2021 № 240047841/3904, от 28.11.2022 № 296344633/3904, от 21.10.2022 № 289180695/3904, от 28.11.2022 № 296344642/3904, от 27.12.2022 № 301144399/3904, от 27.12.2018 № 140476387/3904, от 10.04.2021 № 214139224/3904, от 14.09.2021 № 231713339/3904, от 13.11.2021 № 239213310/3904, от 20.11.2021 № 240047984/3904, от 28.11.2022 № 296344754/3904, от 28.11.2022 № 296344857/3904, от 30.06.2022 № 267656734/3904, от 11.04.2022 № 255915525/3904, от 28.11.2022 № 296344755/3904 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, являющийся должником по вышеперечисленным исполнительным производствам, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, со ссылкой на п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (л.д. 166-217).

Сведения о данных обременениях внесены ЕГРН (л.д. 13-41), как запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, право на 21/100 долю в общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1

20.07.2021 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в адрес ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором просит снять обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации на 21/100 и 1/100 в праве на общую долевую собственность на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100), мотивированным необходимостью перераспределения долей в жилом помещении с учетом использования жилого помещения за счет средств материнского капитала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 03.08.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 66892/18/39004-ИП снят запрет на регистрационные действия (л.д. 101).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31996/16/39004-СД, выразившееся в не предоставлении информации по рассмотрению ходатайства от 15.07.2021.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, отсутствуют сведения о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 03.08.2021 по исполнительному производству № 31996/16/39004-СД, как сторонам по исполнительному производству, как должнику ФИО1, так и в адрес Росреестра для исполнения.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств направления или вручения административному истцу ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 03.08.2021 административным ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в данной части исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 ФИО1 заключен договор купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 116-117), по условиям которого стоимость продаваемой доли определена по соглашению сторон в <данные изъяты> руб., которые оплачиваются за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.121.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, семей имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> на основании решения УПФР в городе Калининграде (межрайонное) от <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

По условиям представленного в материалы дела договора дарения, заключенного 11.05.2016 между ФИО16. (даритель) и ФИО1 (одаряемая), даритель подарила, а одаряемая приняла в дар 1/100 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 9л.д. 123-124).

Согласно справке ГУ УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного) от 12.07.2021 № 171 (л.д. 122), по заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала 04.05.2017 произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на оплату приобретаемого жилого помещения

Вместе с тем, ни при заключении договора купли-продажи 16.05.2016, ни при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, которая состоялась только 14.03.2017, административный истец ФИО1 не учла интересы своих несовершеннолетних детей, и не выделила им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое было приобретено ею за счет средств материнского капитала.

Нотариальное соглашение о перераспределении долей не подписывалось и не удостоверялось, равно как и не представлено доказательств отказа в совершении нотариального действия, на который ссылался представитель административного истца.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник ФИО1 также с момента возбуждения исполнительных производств добровольно не исполняла.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 31996/16/39004-СД, по состоянию на 21.02.2023 с должника ФИО1 взысканы и перечислены через депозитный счет взыскателям денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 97-99), в то время как общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство, составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения были вынесены на законных основаниях, данные действия совершены с соответствии с законодательством, регулирующим вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, и не свидетельствуют о нарушении прав детей административного истца на получение от государства мер социальной поддержки в виде получения права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 31996/16/39004-СД, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявления от 15.07.2021 и ненаправлении ей постановления от 03.08.2021 об удовлетворении ходатайства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>