Дело № 2-113/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурциевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 года № 15 АА 0959515,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к администрации местного самоуправления <адрес>, Управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н № на обочине проезжей части по <адрес>. В 12.00 часов на автомобиль произошло падение ветки дерева.
В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. Данный факт зарегистрирован в ОП № Управления МВД России по <адрес>.
Письмом начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разъяснено, что в ходе рассмотрения ее обращения признаков состава преступления не выявлено, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданско-правовых отношений.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, составляет 84 640 рублей. Истец полагает, что ответчик является виновным в причинении ущерба его имуществу – автомашине, как лицо, ответственное за выявление и вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев, представляющих угрозу для граждан и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу возмещения ущерба. Однако в удовлетворении претензии было отказано с той мотивировкой, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, не состояло на балансе АМС <адрес>. Поскольку во внесудебном порядке ФИО1 ФИО16 не смогла урегулировать возникший спор, то вынуждена обратиться в суд. Для рассмотрения спора в суде истец понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 739 рублей, оказание юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг для удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и со ссылкой на нормы закона, просила взыскать с АМС <адрес> в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 84 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей, на оказание юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, оплате нотариальных услуг для удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Владикавказский городской лес – Экология».
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО19. по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 ФИО20 поддержала и просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО21., представителя ответчиков АМС <адрес>, Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес>, представители третьих лиц – МКУ «Владикавказский городской лес – Экология», ГБОУ «РФМЛИ» не явились, извещены надлежащим образом.
В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 ФИО22. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил педсовет, машина была припаркована вдоль дороги. Детей в этот день в школе не было. Когда сработала сигнализация, ФИО1 ФИО24 побежала посмотреть, что случилось, на месте происшествия уже находились сотрудники школы. ФИО1 ФИО23 вызвала сотрудников ГИБДД, они приехали, сказали, что это не страховой случай. Затем она позвонила в УМВД. После этого ФИО1 ФИО25. обратилась к юристу, а затем к независимому эксперту с целью подсчета причиненного ущерба, сдала письмо в АМС <адрес> с просьбой направить представителя для участия в проведении экспертизы, экспертизы была отложена на две недели, однако они не явились.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчиков - АМС <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 ФИО26. не признали, пояснили, что ДТП было оформлено ненадлежащим образом, отсутствует схема происшествия, в связи с чем не представляется возможным установить место происшествия. Представители АМС на осмотр не вызывались, отсутствует заключение относительно механизма повреждения транспортного средства. Представленный отчет оценщика не содержит заключения о причинах повреждения автомобиля. Также заявили о том, что АМС <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по делу является Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес>. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В силу требований пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4.2 Правил).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г.Владикавказа от 20 декабря 2013 года № 49/93, содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153. Собственники, владельцы, балансодержатели озелененных территорий обязаны не только обеспечивать сохранность насаждений, но и уход за насаждениями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО28 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
По запросу суда ОП № Управления МВД России по <адрес> в суд представлен материал по обращению ФИО1 ФИО27., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из рапорта УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> выехал по адресу: <адрес>, где дерево упало на автомашину. По прибытию на место от ФИО1 <данные изъяты> поступило заявление, в котором она просит разобраться в ситуации, при которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на ее автомашину Лада Гранта оранжевого цвета с г/№ рег., упала большая часть сухого дерева, в результате чего повредился кузов автомашины, а также сломалось лобовое стекло.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по <адрес>, майором ФИО9, по адресу: <адрес>, усматривается, что на участке местности напротив <адрес> в <адрес> на проезжей части на расстоянии 30 см от поребрика припаркован автомобиль Лада Гранта оранжевого цвета с укрепленными спереди и сзади в установленных местах пластинами с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль установлен на четырех колесах, визуально давление в шинах в норме. На капоте автомобиля находится фрагмент дерева (сук). На крышке капота автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятин, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Левое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Правое крыло имеет механические повреждения в виде вмятин, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, На крыше автомобиля имеется механическое повреждение в виде вмятины размерами 90 см на 30 см, повреждение лакокрасочного покрытия. На переднем лобовом стекле в верхней части имеется механическое повреждение стекла в виде множественных трещин и сколов.
По результатам рассмотрения сообщения ОП № УМВД России по <адрес> уведомили ФИО1 <данные изъяты> о том, что признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданско-правовых отношений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает в РФМЛИ преподавателем, с ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил педсовет, машина ФИО1 ФИО29 начала сигналить, когда вышла посмотреть, что случилось, увидела, что ветка лежит на машине ФИО1 ФИО30 крыша и капот повреждены, лобовое стекло было пробито. ФИО4 была припаркована вдоль дороги. Обычно родители ставят там машины, когда детей привозят. Хорошо, что детей не было в этот день. Когда приехали сотрудники полиции, дала объяснение. Дерево стоит там и в настоящее время, оно очень старое.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других».
Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13, согласно выводам которого размер причиненного вреда транспортному средству <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак <***> (стоимость восстановительного ремонта) в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 640 рублей.
Со стороны ответчиков доказательств того, что дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, ответчиками не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.
Суд в свою очередь также не усматривает каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным положить в основу судебного решения.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства и озеленения АМС <адрес>.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства и озеленения АМС <адрес>, Управление благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления <адрес> является отраслевым структурным подразделением администрации местного самоуправления <адрес> с правами юридического лица, осуществляющим полномочия в области благоустройства и озеленения территории <адрес>.
Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет, в том числе, полномочия по организации озеленения территории муниципального образования <адрес>; предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования <адрес>.
Согласно постановлению АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении зеленым фондом <адрес> и контроле за воспроизводством зеленых насаждений» функции уполномоченного органа по управлению зеленым фондом <адрес> и контролю за воспроизводством зеленых насаждений возложены на Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес>.
В соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории <адрес>, утвержденного постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд на территории города находится в ведении администрации города (п.2.1.5). Функции по управлению, контролю за зеленым фондом города и воспроизводству зеленых насаждений возлагаются на Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес> (п.2.1.6). К компетенции Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес> относятся, в том числе: рассмотрение вопросов о сносе, пересадке, обрезке зеленых насаждений, ведение мониторинга зеленого фонда..
Согласно копии письма Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-1096, в Управлении отсутствует реестр зеленых насаждений, мониторингом состояния зеленых насаждений занимается Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес>, а обрезкой и сносом МУП «Владзеленстрой» согласно порубочных билетов, выданных Управлением физическим и юридическим лицам.
Согласно письму Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п-1998, функции по управлению, контролю за зеленым фондом города и воспроизводству зеленых насаждений возложены на Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес>.
Доказательства того, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате умышленных неправомерных действий ФИО1 ФИО31. либо действий третьих лиц, в материалы дела не предоставлены, судом не добыты.
Сведения о том, что автомобиль истца ФИО1 ФИО33 был припаркован в месте, где парковка запрещена, в материалах дела также отсутствуют.
Управлением благоустройства и озеленения АМС <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев. Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес> не представило доказательства того, что дерево, а равно и упавшая ветка, находились в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке (спиливанию или санитарной обработке) в связи с опасностью падения веток не имелось.
Таким образом, ответчик Управление благоустройства и озеленения АМС <адрес> не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения Управлением благоустройства и озеленения АМС <адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, их своевременному уничтожению и омоложению, в связи с чем истцу причинен ущерб из-за падения ветки дерева на его автомобиль, суд приходит к выводу о взыскании с Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес> в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 84 640 рубля. Исковые требования ФИО1 ФИО32 к администрации местного самоуправления <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи представителя, в подтверждение чему суду представлены соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом доверителю в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за оказание юридической помощи в Ленинском районном суде <адрес> по иску к АМС <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи представителя (оплату услуг представителя), суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, характер и сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для их уменьшения.
В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты досудебной экспертизы – заключения специалиста ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес> расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 ФИО34. представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5.
Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, требование ФИО1 ФИО35 о взыскании с Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес> расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей суд также находит подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку требования истца о взыскании ущерба в размере 84 640 рублей удовлетворены, с Управления благоустройства и озеленения АМС <адрес> в пользу ФИО1 ФИО36. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 ФИО37 к администрации местного самоуправления <адрес>, Управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления <адрес> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №) в размере 84 640 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей, расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к администрации местного самоуправления <адрес> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 84 640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей, расходов на оказание юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.К. Дзампаева