УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дело ***
07 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело *** по иску САО «РЕСО-Гарантия» филиал <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» филиал <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответсвенности лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***. <дата> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства ***, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП является ответчик. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере *** рублей. На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ***. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» филиал <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 представил суду заявление о признании исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда в размере *** рублей. Последствия признания иска в указанной части требований ответчику разъяснены, ясны и понятны, о чем указано в заявлении о признании иска, приобщенного к материалам дела (л.д.48). Пояснил, что не согласен с требованием о взыскании с него госпошлины в размере *** рублей, поскольку истец не обращался к нему в досудебном порядке, что лишило его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке и избежать взыскания с него судебных расходов.
Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, в котором был определен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***. Ответчик ФИО1 в список указанных лиц включен не был (л.д.9).
<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства ***, под управлением ФИО6 (л.д.11, 12-13).
Виновным в вышеуказанном ДТП от <дата> является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).
В связи с наступлением страхового случая, собственник поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля ***, ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14-17).
Истец САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил собственнику транспортного средства ***, ФИО5 страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.23).
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП от <дата> является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец, в свою очередь, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения имущественного вреда *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.26).
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке и избежать взыскания с него судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, ущерб ответчиком был причинен. Ответчик, зная о подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» и назначении настоящего дела к судебному разбирательству, каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба до начала рассмотрения дела не предпринимал, каких-либо соглашений о сроках и порядке возмещения ущерба между сторонами не заключалось. Кроме того, при признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, понесенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в счет возмещения имущественного вреда *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.В. Коровацкая
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 г.