Дело № 2-1-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 07 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, заявление ООО «ЦНТИ» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., за составление иска – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – 2 975 руб.

В обоснование требований указывала, что является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы произведена замена ответчика на ООО УК «Магистраль», ФИО2 переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

ФИО1, с учетом выводов по делу судебной экспертизы, уточнив требования, в судебном заседании просила взыскать с ООО УК «Магистраль» расходы по возмещению ущерба от залития в сумме 92 500 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб. Полагает, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание общих коммуникаций дома, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию. Также ссылалась на бездействие ответчика по установлению причины залития.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО УК «Магистраль» ссылалась на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выявлено повреждений общего имущества, послуживших причиной затопления жилого помещения истца.

ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем залитии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кровля здания, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

Данная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома, управление которым на основании договора осуществляет ООО УК «Магистраль».

Собственником <адрес>, <адрес> указанного дома, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем в тот же день был осуществлен выход сотрудников управляющей компании, составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены повреждения жилых помещений квартиры.

В ходе осмотра обнаружено, что стена находящаяся справа от окна, на середине комнаты имеет жёлтые разводы площадью примерно 2 кв.м, образование вздутия обоев на площади примерно 1 кв.м. Также указано, что жильцы, проживающие на верхнем этаже отсутствовали.

Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием собственника <адрес> ФИО2 следует, что при перекрывании запорного крана водопровода при давлении на манометре 2,8Мпа и при закрытых кранах в квартире в течении 3-4 минут давление падает на 0,6МПа. При открывании запорного крана давление поднимается до 2,5МПа и происходит подпитка системы ГВС.

По акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ООО УК «Магистраль» ФИО5 и собственника <адрес> ФИО2 произвела осмотр внутреннего водопровода путём опресовки давлением воды с установкой измерительного прибора (манометра). В результате опресовки обнаружено, что система отопления при контрольном поднятии давления на котле отопления в течении 20 минут не опустилась. Система внутреннего водопровода при закрытии коренного крана имеет утечки, так как на манометре давление упало с 1 МПа до 0,1 МПа в течении 5 минут при закрытых вентилях в квартире.

По акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ООО УК «Магистраль» ФИО5 и собственника <адрес> ФИО2 по результатам осмотра установила, что в <адрес> после устранения протечки водопровода была проведена очередная проверка герметичности внутреннего водопровода. После перекрытия коренного крана в течении 5 минут давление на манометре не падало. Давление на момент осмотра составляло 2МПа.

Из письма ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что в результате проверки, утечек воды из контура системы не обнаружено. Поверхности в проекции прохода пластиковых и металлических конструкций систем ХВС, ГВС и канализации - сухие. Счётчик учёта расхода воды указывает на незначительный расход, связанный с не плотным прилеганием арматуры подачи воды в бачок унитаза (клапан заливной), вследствие возможного износа или заводского брака. Вода, подаваемая в бачок через перелив унитаза, уходит в систему канализации. Сделано заключение, что требуется замена клапана (клапан заливной с боковой подводкой 3/8, латунный штуцер -1шт.)

В связи с наличием спора между сторонами о причинах залития квартиры истца и в целях определения стоимости ущерба, судом по ходатайству истицы по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ЦНТИ», определить причину залития <адрес> <адрес> не представляется возможным.

Квартира № расположенная на № - не является причиной залития <адрес>.

Конструкция кровли над квартирой № не является причиной залития <адрес>.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО УК «Магистраль» по делу не установлено, как и наличие причинной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска заявленного к ООО УК «Магистраль» как в части требования о возмещении ущерба, так и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании расходов на оценку ущерба, на уплату госпошлины и судебных расходов.

ООО «ЦНТИ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТИ» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЦНТИ» (ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.