Дело № 2-233/2025
УИД 24RS0032-01-2024-006269-76
2.179г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»-ФИО1,
представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю- ФИО2,
при помощнике судьи Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл», ООО «ПААЗЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2022г., взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 74 999 руб., затраты на проведение экспертизы – 11 500 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 04.10.2024г. по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2022г. был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 74 999 руб. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде растрескивания внутреннего экрана на месте сгиба, что привело к исчезновению картинки в месте сгиба, повелению задоров царапающих пальцы. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 09.09.2024г., установлено наличие множественных трещин на внутреннем дисплее телефона, которые являются производственным дефектом. Данный недостаток товара является существенным. В удовлетворении претензии, было отказано 03.10.2024г.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «ПААЗЛ».
Истец ФИО3 извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске, представил письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает заявленные требования к ООО «ДНС Ритейл».
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 (доверенность от 07.08.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что ООО «ДНС Ритейл» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отсутствует.
Представитель соответчика ООО «ПААЗЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не направил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 19.11.2024г.) в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ПААЗЛ».
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска04.04.2025г.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами разовой сделки купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
Материалами дела установлено, что 19.09.2024г. ФИО3 обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора от 12.11.2022г. купли- продажи телефона <данные изъяты> о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 74 999 руб., возмещении расходов на экспертизу 11 500 руб., приложив заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 09.09.2024г., указывая на то, что в процессе эксплуатации телефона были вывялены существенные недотки телефона не позволяющие пользоваться им по назначению.
Претензия получена ответчиком 27.09.2024г., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от 09.09.2024г., проведенного по заказу истца, установлено, что телефон <данные изъяты> (IMEI №) имеет дефекты в месте расположения шарнира (места сгиба экрана), выявлены продольные дефекты покрытия основного экрана. Причиной недостатка является недостаточная прочность покрытия основного дисплея. Обнаруженные недостатка товара являются существенными, не позволяют пользоваться товаром по назначению.
При этом, доказательств вины потребителя в возникновении заявленных истцом и подтвержденных экспертом недостатков телефона, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 12.11.2022г., и удовлетворении в связи с этим требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 74 999 руб.
Исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на истца возлагается обязанность по передаче ООО «ДНС Ритейл» телефона <данные изъяты> (IMEI №), по требованию и за счет продавца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в досудебном порядке требования истца, заявленные в претензии от 18.09.2024г. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с 08.10.2024г. (учитывая, что последний день удовлетворения претензии ответчиком приходится на 07.10.2024г., т.к. претензия им была получена 27.09.2024г.) по 20.05.2025г. (день вынесения решения), в сумме 168 747, 75 руб., из расчета: 74 999 руб.*225 дн.*1%, и далее с 21.05.2025г. по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона 74 999 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено, каких либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ООО «ДНС Ритейл» прав ФИО3 как потребителя нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств, и его продолжительность.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 7 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца, размер штрафа, определенный расчетным методом, составляет 125 373, 38 руб. ((74 999+ 168 747, 75+ 7 000)) /2).
Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 50 000 руб., которые отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, суд исходит из следующего.
Истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «Агентство экспертиз и услуг».
Учитывая, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, то понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.
В указанной связи, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» в размере 11 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета в размере 11 312 руб. (8 312 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска к ООО «ПААЗЛ», поскольку он не нарушает права истца, доказательств обратному в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл», ООО «ПААЗЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в сумме 74 999 руб., неустойку за период с 08.10.2024 года по 20.05.2025 года в размере 168 747, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб.
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости смартфона 74 999 руб., начиная с 21.05.2025 года и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска к ООО «ПААЗЛ» отказать.
Обязать ФИО3 (паспорт №) передать ООО «ДНС Ритейл» смартфон «<данные изъяты> (IMEI №).
Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет принять у ФИО3 смартфон <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 312 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 2 июня 2025 года.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко